资讯

围绕墨西哥近期版权与知识产权治理变化，外界常会用“联邦版权法改革”“追随权”升级一类概念来概括趋势，但若从企业合规与执法落点看，真正更值得关注的，不是一个抽象口号，而是行政机关正在把几类原本分散的问题重新并联起来：其一，AI 生成内容在版权登记上的人类作者门槛更清晰、更严格；其二，版权法中的“保留权利（Reservations of Rights）”被进一步凸显为一种可直接支撑市场识别、并带有较强行政执行力的专门权利；其三，针对大型活动周边营销中制造“官方赞助关系”错觉的行为，墨西哥正在提供更直接的行政打击工具。

这意味着，企业今天面临的风险已经不再只是作品能否登记，而是内容、标题、角色、栏目、推广机制与赛事或公共活动营销之间，是否会同时触发作者资格、行政排他与市场秩序三条线上的审查。尤其对跨境品牌、内容平台、娱乐项目与赛事营销团队而言，墨西哥的制度变化正在把“创作合规”“命名保护”“活动借势”三件原本分开的事情，压缩成一个更前置、更讲证据、也更容易被行政介入的统一问题。

截至 2026 年 4 月中下旬，围绕 EUIPO 恶意申请审查的一轮讨论，实际焦点集中在第五上诉委员会于 2026 年 2 月 20 日作出、并于 3 月 17 日被列入近期案例的 “Breitling for women / BREITLING” 决定。该案的重要性，不在于简单重复“碰瓷知名品牌有风险”这一常识，而在于把一个更锋利的判断公式摆到了台前：当申请人把第三方知名商标直接嵌入申请标志，却拿不出可信、连贯且可落地的商业策略时，EUIPO 更倾向于把这类申请直接定性为对商标制度的滥用，而不是把争议仅仅停留在近似、显著性或一般市场猜测层面。

这对品牌方、投资人、代理机构和商标囤积型主体都很重要。过去不少申请人仍会尝试用“未来可能扩张”“先占位再规划”“跨类延伸尚在酝酿”等模糊说法为申请辩护；但从这次案件释放出的实务口径看，“没有真实商业意图”已经越来越像恶意申请判断中的关键砝码。问题不再只是你知不知道他人的知名标志，而是你能不能说清楚：为什么非要把那个标志放进你的申请里，而且这种放入与真实经营之间到底有什么可信的商业连接。

随着生成式 AI 在专利撰写中的普及，本周非洲知识产权法律界开始把讨论焦点从“AI 能不能参与写专利”进一步推进到一个更棘手、也更接近实务后果的问题：如果说明书中的实施例、实验路径、技术效果描述甚至数据段落，部分来自 AI 自动生成，而并非建立在真实研发记录、真实试验或可复核技术方案之上，那么这类文本究竟会在本土审查阶段被识别，还是会被留到日后由竞争对手在无效、侵权抗辩或确权诉讼中集中引爆？

这个问题之所以在南非、尼日利亚等重点法域格外敏感，并不只是因为 AI 会“写得更快”。真正的风险在于：在一些以形式审查或非实质审查为主的制度环境中，问题说明书未必会在授权入口被充分揭穿，但一旦权利人真正试图主张专利、阻止竞争者进入市场，竞争对手就会反过来抓住说明书中那些并未真实实现、并未充分公开、甚至存在 AI 幻觉的段落，去攻击专利的稳定性。

2026年3月至4月间，新西兰知识产权局（IPONZ）围绕商标“绝对理由”与毛利文化元素审查的实务指引更新，正在把一个过去常被外资品牌视为“少数特殊案件”的问题，重新推到新西兰商标申请的前端风控位置。此次变化的信号并不只是“注意文化敏感性”这么简单，而是更清晰地把《商标法》下“可能冒犯毛利社群”的绝对核驳理由，与毛利商标咨询委员会（Māori Trade Marks Advisory Committee）的实质审查角色绑定起来。

对跨境品牌而言，这意味着：凡是拟在新西兰申请、使用或营销中涉及毛利语词汇、短语、图形、象征性纹样、taonga species（具文化意义的物种名称）或其他可能被视为源自毛利文化的元素，都不应再仅按“显著性+近似冲突”思路评估。接下来更值得关注的，是文化语境、使用场景、商品或服务搭配是否会触发冒犯性审查，以及这一问题会如何在异议、无效和后续执法中继续放大。

巴西 INPI 最近披露，外观设计部门 2025 年结案量同比增长 106.6%，并在 2026 年推出新一轮流程升级，包括设立独立的外观设计协调结构、将一审审查员从 5 人增至 8 人、把二审从 1 人增至 2 人，同时部署 AI 辅助的在先设计检索和审查流程自动化项目。按其公开目标，一审技术审查的中位时间目标已压缩到 9 个月，这意味着巴西正把外观设计从“登记型业务”进一步转向强调检索、效率和可预期性的审查体系。

随着欧盟外观设计制度改革进入第二阶段前夜，成员国层面的“落地差异”开始比欧盟层面的原则文本更值得企业警惕。欧盟新版规则一方面把维修场景中的“备件（spare parts）”问题进一步统一化，另一方面又把侵权判断从实体复制扩展到 3D 打印文件、数字记录载体与软件层；与此同时，设计保护对象也明显向动态图形、图形界面与非实体化产品延展。对企业而言，这不再只是一次“更新定义”的修法，而是一次把售后维修、平台治理、数字商品化与申请策略重新拼接起来的制度重排。

更值得关注的是，真正决定商业风险的，未必是布鲁塞尔已经写下的共同规则，而是成员国接下来如何把这些规则翻译进本国法：维修免责条款会不会附加更强的消费者告知义务？对 2024 年 12 月 8 日前已经取得保护的备件设计，过渡期和既得利益会如何处理？当设计对象从汽车外壳、椅子和灯具延伸到虚拟陈设、元宇宙家具乃至与 NFT 发行相绑定的数字外观时，审查机关究竟更看重“产品本身的界定”，还是更看重数字资产的流通方式？这些问题，正在把欧盟外观设计改革从统一化叙事，推向成员国执行口径的分化竞争。