资讯

JPO 与 KIPO 近几周释放出的讯号，值得把它当作 AI 专利审查口径变化来看。表面上，两局并未同步宣布一套全新的“AI 特别法”，但从 IP5 对 AI 发明审查案例的持续细化、JPO 对 AI 审查支持体系的加强，以及 KIPO 对 AI 与第四次工业革命类案件审查协作的制度化安排来看，审查重点正在往同一个方向收束：AI 发明不能只写功能目标，必须把可实施路径交代得更像一件真正能落地的技术方案。

这一变化对生成式 AI、大模型微调、数据处理和模型部署类申请尤其敏感。过去一些说明书还能依靠“模型+场景+效果”的组合勉强支撑申请；现在更容易被追问的是，训练数据或推理输入与技术效果之间到底是什么关系，哪些步骤是发明成立所不可缺的，申请人究竟有没有把复现条件讲清楚。真正变严的，不只是措辞，而是举证密度。

6月26日，菲律宾知识产权局（IPOPHL）点名预警一家自称与多国知识产权机构有关联的“Crown Mark”。这不是常见的垃圾续费函，而是更像一封被精心包装过的“紧急抢注通知”：发件人声称有第三方准备抢先注册你的品牌，再借所谓官方关系和加急服务，把收款动作推到你眼前。IPOPHL已明确表示，其与该机构不存在任何官方关系。

同一时期，IPOPHL又把另一条线拉了出来：面向快速变化的技术与经济环境，菲律宾正在推动《知识产权法典》修订，并把AI相关议题、知识产权估值和商业化能力建设提到更靠前的位置。把这两件事放在一起看，菲律宾现在强调的，不只是“防骗”本身，而是程序合规、权属判断和资产化能力都要跟上。

截至2026年6月24日，围绕印度尼西亚 DGIP 两部新规的行业解读已经很集中：专利端，6/2026号条例把最新《专利法》的口径真正落到程序层面，发明保护对象明确延伸到“系统、方法和用途”；商标端，5/2026号条例把多个关键节点压缩到极短周期，市场普遍把它理解为印尼正把商标注册和续展从“可预期的慢流程”改成“前端准备稍慢、官方处理很快”的新节奏。

更值得企业警惕的，是这几项变化并不是各走各路。AI、软件和平台型业务在印尼布局时，专利客体扩张、超项费需在提交时一并缴纳、商标快审、以及针对电商和社交平台内容的封禁机制，正在一起改变申请顺序、预算安排和维权入口。对出海企业来说，这不是单一法条更新，而是一套新的操作逻辑。

泰国知识产权局（DIP）在2026年6月24日披露，已与 Meta Thailand 及相关平台方推进更紧密的打假协作，重点不再只是处理单条侵权链接，而是把自动化识别、平台线索和“数字情报”结合起来，直接追到匿名卖家的线下仓储与供货节点。对品牌方来说，这个变化很重要：电商售假在泰国不再只是平台投诉问题，已经越来越像一条可落到实体执法的证据链。

官方同时给出了一组足够醒目的数据：2025年泰国 B2C 电商规模已达9700亿泰铢，预计2030年将升至1.8万亿泰铢；仅2026年前五个月，相关行动已促成116次抓捕，查获224,042件侵权假冒商品。平台治理、商标执法和数字取证开始被放到同一张桌子上讨论，这会直接改变品牌在泰国做监测、投诉和取证的节奏。

国家知识产权局配合相关立法程序，就《中华人民共和国商标法修订草案（二次审议稿）》面向社会公开征求意见。就公开释放的制度方向看，这一轮修订并没有停留在口号层面，而是继续把矛头指向非正常申请、恶意抢注和“囤而不用”的商标堆积行为。对很多品牌方来说，问题已经不只是“还能不能先多报一点”，而是商标申请与实际经营之间的距离，正在被制度要求拉近。

这件事的分量，也不只在于多了几条限制。过去几年，监管层对恶意注册和不以使用为目的的申请持续表态，市场对此并不陌生；二审稿更值得关注的地方，在于它把这种取向进一步往可执行的规则上推进。对企业商标团队、法务负责人和代理机构而言，真正需要重算的，是商标池管理、类别布局、证据留存以及后续维权的整体节奏。

韩国特许厅（KIPO）于2026年6月19日释出《人工智能相关发明审查指南》年中修订补充案，进一步回应“AI生成及辅助研发成果”快速增多后的审查现实。市场真正关心的，不只是AI能不能参与研发，而是当申请人主张创新点来自模型微调、参数再训练、特定场景适配或结果筛选时，审查机关会把“谁是发明人”与“技术贡献在哪里”分得多细。

这次补充案传递出的方向很明确：韩国并没有把发明人资格交给模型本身，但也不准备把所有AI参与研发的成果一概视为“常规使用工具”。对于企业和研发团队而言，接下来最关键的，不是抽象讨论AI会不会取代发明人，而是把人的实质贡献、微调过程中的技术判断，以及可被说明书支撑的改进点写得更具体。