资讯

2026 年 1 月，欧盟委员会发布针对《知识产权执法指令》（IPRED）的跟踪研究，聚焦专利禁令中的比例性、动态屏蔽禁令、信息披露与数据保护衔接、以及侵权商品销毁成本等问题。公开摘要释放出的信号并不在于给出一套统一答案，而在于揭示：同一部指令之下，成员国法院与执法体系的操作路径仍然存在显著差异，尤其在禁令救济、在线侵权治理和程序性义务分配上，分化已足以影响权利人的诉讼预期。

对于在欧洲进行专利、商标、版权或平台治理布局的企业而言，这份研究的价值可能不止于“欧盟又做了一次评估”。更值得继续观察的是，比例性原则是否会被进一步细化为更可操作的裁判因素；动态屏蔽和信息披露会否在成员国层面继续碎片化；而高成本、慢程序与跨境协作不足，是否正在成为中小企业不愿启动维权程序的现实门槛。 

2025 年 12 月，全国人大常委会首次审议《商标法（修订草案）》。从目前公开信息看，这轮修法并非只是对既有注册程序做技术性修补，而是明显转向“治理型”理念：在继续保护商标专用权的同时，更强调对申请端、使用端、代理端和执法端的系统治理。对于长期受恶意囤积、抢注炒卖、误导性使用困扰的市场秩序而言，这一转向值得持续关注。

对企业与品牌团队来说，真正需要观察的重点，已经不只是“某个标志能否注册”，而是“为什么申请、是否真实使用、是否与经营规模相匹配、后续如何维持和清理”。草案一方面首次明确动态标志等新型标志的可注册性，另一方面又通过第十八条、第五十三条等规则，对不以使用为目的的非正常申请和带有不良影响的恶意申请释放更强约束信号。未来商标布局、清理与维权策略，可能都要同步重估。

国家知识产权局发布的《专利审查指南》修改（国知局令第 84 号）已明确于 2026 年 1 月 1 日生效，其中围绕人工智能、大数据等技术方案的审查要求出现了值得高度关注的变化。对于依赖模型训练、数据处理和算法优化形成技术效果的申请项目而言，此次修订不只是表述层面的更新，更会直接影响创造性判断、说明书撰写以及可实施性的审查尺度。

从目前公开信息看，新规则至少释放出四个明确信号：其一，涉及违法收集数据、算法歧视等内容的发明将面临更严格的伦理与合规审查；其二，仅将现有 AI 模型直接用于某一场景，通常难以单独支撑创造性；其三，申请文件需要更充分披露模型、训练数据及相关技术实现；其四，审查范围将更加重视说明书整体内容，以检验发明是否真正能够被本领域技术人员实施。对于 AI 与数据类项目，这意味着“技术方案—数据来源—模型机制—实施效果”之间的链条必须写得更完整、更可验证。