资讯

2026年9月11日，新加坡知识产权局（IPOS）联合相关数字治理机构发布面向生成式 AI 内容创作与数字平台版权责任的更新实务指引。文件进一步细化平台主张版权责任“避风港”时应满足的操作条件，强调建立机器可读、可快速处理的“通知—移除（Notice & Takedown）”响应机制，并围绕大模型训练使用受版权保护作品，对合理使用及相关例外的适用边界给出更明确的行业解释。对平台来说，治理重点已经不只是“收到投诉后处理”，而是能否证明通知入口、识别、处置和记录机制形成可验证的闭环。

对 AI 开发商和内容平台而言，影响会落到流程设计与证据留存上：训练数据来源、许可状态、合法访问依据以及投诉处理记录，都更需要能够被追溯和解释。新的实务口径也不宜理解为对模型训练的一揽子免责；具体使用是否落入合理使用或其他例外，仍取决于使用目的、作品性质、使用范围及其对权利市场的影响。更稳妥的做法，是把版权清理、数据治理与平台投诉机制放进同一套合规流程，而不是在争议发生后再临时补材料。

编者注（2026-09-24）：本文所述措施截至发稿未能在相关官方渠道查到原始公告，内容据行业简报整理，请以官方正式发布为准。

英国知识产权局（UKIPO）于2026年9月7日公布的一份听证裁决，对试图将多位近代历史发明家姓名及通用商业史概念注册为商标的做法划出更清晰的边界。相关申请覆盖第41类教育及视频娱乐制作服务，以及第9类可下载数字内容。审查庭支持异议方的主张，认为将属于公共历史语境的知名人物、事件或早期基础性发明名称转化为独占商业标识，既可能缺乏固有显著性，也会压缩纪录片、科普视频和教育内容对这些名称进行必要描述性使用的空间；在本案具体事实下，相关注册行为被认定带有恶意。

这份裁决的实务意义不只在于个案被阻止注册，更在于UKIPO再次强调商标权不能被用来人为圈占公共历史资源。对申请人来说，历史人物姓名、公共事件和基础性技术名称即使具备商业传播价值，也不等于当然可以通过“防御性注册”获得排他控制；对内容创作者而言，裁决则强化了对合理描述性使用空间的保护。未来类似申请仍需结合具体标识、商品服务和申请动机判断，但依赖抢先注册来限制他人正常叙述历史事实的策略，风险正在明显上升。

欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭于2026年9月8日就一宗数字视听处理设备专利侵权争议作出裁定，进一步细化了EPO异议程序与UPC初步禁令（PI）程序并行时的担保安排。裁定所反映的思路是：法院在决定是否以担保作为禁令执行条件时，不只看原告的偿付能力和被告可能遭受的损失，还会把涉案专利在平行异议中面临的稳定性风险纳入量化判断。若被告提交的在先技术材料足以显示专利存在较高的被撤销风险，支持禁令所需的担保额可能明显上调，以覆盖日后禁令被撤销时被告可能遭受的市场和经营损失。

这类风险加权做法会把专利稳定性更早地带入临时救济阶段，也会改变双方的诉讼节奏。对专利权人而言，申请PI时仅证明侵权紧迫性可能不再够用，还需要准备更扎实的有效性论证并评估更高担保带来的资金成本；对被告而言，高质量的在先技术和EPO异议材料则可能同时影响禁令是否成立以及担保规模。担保的功能仍应理解为风险覆盖，而非独立惩罚，但当平行无效程序显示专利基础并不稳固时，法院显然更谨慎地让一方在最终有效性结论作出前取得跨境禁令优势。

美国国会已通过《2027财年持续拨款与延期法案》（H.R. 6500），把《美国发明法案》下USPTO自主设定和调整专利、商标官费的授权终止日改为2026年12月11日。原授权若无国会行动将在9月15日后终止，因此这次延期先消除了9月中旬出现制度断档的风险，也给国会留下约三个月继续讨论长期续期条件。

真正悬而未决的并不是“要不要续”，而是“以什么条件续”。9月2日美国众议院司法委员会相关小组委员会听证会上，多名议员和证人把长期续期与PTAB的自由裁量拒绝受理（discretionary denial）政策放在同一场讨论中。短期延期因此更像一个缓冲期：USPTO保住了费用工具，但长期授权已经成为国会要求其解释、约束或调整PTAB程序政策的现实筹码。

加拿大知识产权局（CIPO）于2026年9月11日更新“下一代专利系统（NGP）”服务页面，针对自愿修改处理延误导致部分审查意见仍基于过时权利要求的情况，放宽了撤回审查报告的条件。现行临时政策主要覆盖2024年6月25日之后提交、且在相关审查报告日前超过30天已被CIPO收到的修改；申请人仍须在提交答复前，或最迟在答复期限届满前，以书面方式提出撤回请求。CIPO表示将按个案事实处理，目前尚未设定这一临时安排的结束日期。

这项补救措施与CIPO本月的加速审查政策形成了鲜明对照：9月2日启动的“关键技术加速审查计划（KTEP）”首个开放通道聚焦关键矿产供应链创新，每年最多接收50项请求，获批后免收2026年744.10加元的advanced examination fee，并以约7个月内发出首次审查意见为目标；同日，加中专利审查高速路（PPH）试点也延长5年至2031年8月31日。对申请人而言，当前更实际的工作不是单纯追求“快”，而是先核对档案中最新权利要求是否已被正确纳入审查，再判断是否需要申请撤回错误报告，或转入KTEP、PPH等加速路径。

巴西国家工业产权局（INPI）在2026年9月重新开放基于“在先使用权”的商标优先审查通道。该通道此前因本周期配额用尽于8月暂时停止受理；恢复后，符合条件的案件可申请优先处理，但这并不等于巴西新设了“先使用即取得商标权”的规则。巴西仍以注册取得权利为基本原则，不过《工业产权法》第129条第1款为善意在先使用者保留例外：若在他人申请日或优先权日前至少6个月已在巴西境内使用相同或近似标志，用于相同、类似或相关商品或服务，可主张注册优先权。INPI现行规则允许在异议以及针对已注册商标的行政无效程序中提出该项主张，并要求提交能够证明实际使用及自身申请情况的材料。

对遭遇抢注的品牌方而言，变化更实际地体现在处理速度和证据准备上，而不是实体标准突然放宽。INPI于9月8日公布的新《内部规章》同步调整了机构架构和权限分配，在此背景下，优先审查机制有望让部分在先使用争议更快进入实质处理。但“更快”不等于“更容易赢”：发票、宣传资料、交易记录、线上销售痕迹等证据能否清楚覆盖关键时间点，以及是否及时通过异议或行政无效程序提出主张，仍会直接影响结果。企业若在巴西已有真实市场使用却尚未完成注册，现在更应把使用证据留存和商标申请同步推进，而不是把在先使用权当作事后补救的万能工具。