资讯

中国国家知识产权局商标局宣布“商标评审电子证据综合服务平台”二期上线，并正式开放涉案电子证据的区块链直连通道。表面看，这是商标评审里的又一次系统升级；放到实务里，它碰到的却是最难啃的一块：电子证据怎么更顺地进入案件、怎么更快被核验、又怎么在双方程序里被有条理地组织和理解。

这一步要和今年商标业务全面电子化一起看。商标局已明确，自2026年7月1日起，代理办理的商标业务原则上通过商标网上服务系统提交电子材料，电子证据提交也有了更细的格式、容量和专用通道要求。现在平台二期继续往前推，真正变化不在“能不能上传”，而在“证据会不会被系统化地保存、传输和解释”。对品牌方、被申请人和代理机构来说，答审思路都要跟着改。

IPONZ 与新西兰商务部最近把商标侵权处置和数字平台治理放进同一套实务框架里，市场最该留意的，不只是文件标题里多了“平台”两个字，而是权利确认的顺序被往前提了。新推出的“快速确权保护机制”面向新西兰本土及跨境电商平台运行，核心不是替代法院或最终侵权判断，而是让平台在接到投诉后，能够更快识别权利基础、缩短处置犹豫期，并把明显高风险链接、店铺或批次先纳入更紧的审查轨道。

这一步对品牌方、平台和卖家都会产生直接影响。过去很多争议卡在“平台知道有问题，但不敢太快动手”这一段；现在，官方把商标注册信息、投诉材料结构、平台留痕义务和重复侵权处置逻辑说得更清楚，实务重心就不再只是事后维权，而是前移到平台端的证据组织、权利核验和响应时钟管理。

美国专利商标局（USPTO）已将“原住民部落徽章数据库”（Native American Tribal Insignia Database）相关信息采集请求提交白宫管理和预算办公室（OMB）审核，并继续就该信息采集安排征求公众意见。根据 USPTO 公告，这一数据库用于收录经适格提交的联邦或州认可原住民部落官方徽章，作为商标审查中的参考材料，帮助判断申请标志是否可能构成《商标法》第 2(a) 条意义上的虚假关联。此次动作为现有信息采集的续展并修订，重点仍落在数据库录入、维护与公众负担评估这些程序环节上。

这类更新看上去偏行政，但并不琐碎。部落徽章数据库本身不等同于商标注册，也不会自动赋予部落新的专用权；它真正的价值，在于让一类原本容易被忽视的识别标志持续留在审查视野里。对品牌申请人和代理团队来说，这也提醒了一个现实问题：涉及原住民名称、象征和文化联想的标志，不能只做常规近似检索，审查中的“虚假关联”风险仍然需要单独预判。

泰勒·斯威夫特团队近期向美国专利商标局提交了与其声音片段和舞台形象相关的商标申请。外界普遍把这看作对 AI 深度伪造扩散的一次前置防御：当仿声广告、伪造代言和高度相似的生成图像越来越容易制造，单靠版权或事后下架，往往已经不够。把“可识别的声音特征”和“可识别的视觉形象”往商标法里推进，核心不是把一切人格特征都变成商标，而是试着把来源识别和混淆风险提前锁进法律框架。

这条路能走多远，还要看审查与后续争议怎么发展。声音片段和舞台视觉到底能不能稳定地承担商标功能，本身就是个新问题；但这个动作已经释放出很清楚的信号：在生成式 AI 时代，名人和品牌方开始把形象权、商标法与平台治理放到同一张风险地图里。对企业法务和内容平台来说，真正要提前准备的，不只是发现 deepfake 之后怎么删，更是授权边界、来源标识和误导性使用的证据能不能从一开始就站得住。

阿根廷围绕国际申请体系的讨论近几周明显升温。美国—阿根廷《互惠贸易与投资协定》把《专利合作条约》（PCT）提交国会表决写进了 2026 年时间表，同时把《马德里议定书》和《海牙协定》列入 2027 年前应提交国会审议的清单；在众议院最新委员会文件里，PCT 已重新进入实质讨论，支持意见也顺带点出马德里体系对出口型企业的现实价值。对长期缺席这些国际体系的阿根廷来说，这不是单一条约的小修小补，而是一次制度接口重新打开的信号。

不过，议程重启不等于立刻完成加入。真正难的部分，已经从“要不要接轨”转向“接轨后怎么落地”：费用怎么重新分层，INPI 能不能把数字化流程、审查资源和培训节奏跟上，本地企业又是否准备好用更国际化的方式安排专利、商标和外观设计布局。对申请人来说，现在更值得做的不是等待表决结果，而是先把目标市场、预算和代理协同梳理清楚；一旦阿根廷推进速度快于预期，布局节奏会比很多人想得更快被改写。

IP Australia 宣布，自 2026 年 7 月 1 日起，标准专利申请的超项权利要求提醒机制将改为在提出审查请求后固定 3 个月内发出，不再沿用目前按“预计审查开始前约 6 个月”发送的做法。对申请人来说，这不是一句流程说明那么简单。提醒窗口从“预估时间点”变成“固定起算点”，意味着权利要求删减、费用测算和内部决策可以更早排进时间表，围绕超过 20 项权利要求的官费暴露也更容易提前管理。

这次调整的价值，在于把原本带有不确定性的等待，改成了一个更可预判的动作窗口。IP Australia 还说明，普通案件通常不会在该 3 个月内启动审查，但加速审查请求和部分分案案件仍可能更快推进。对申请人和代理团队来说，眼下更现实的做法，是把“提出审查请求”本身视为一个需要同步复核权利要求数量的节点，而不是等提醒临近时再被动修改。节奏抓早一点，往往比事后解释费用和审查安排更有用。