资讯

卡萨布兰卡商事法院于2026年7月6日作出两项判决，禁止传音控股旗下Tecno Mobile与Itel Mobility在摩洛哥销售被认定侵犯爱立信4G、5G蜂窝标准必要专利的智能手机。这被视为非洲首例SEP禁令判决；爱立信自2025年12月提起诉讼至获得禁令仅约六个月，显示摩洛哥法院能够以相当快的节奏处理技术复杂、商业影响直接的专利争议。

禁令的即时商业影响随后因双方于7月8日达成多年期全球专利交叉许可而发生变化，相关跨国诉讼和行政程序将被撤回，但判决释放的信号仍然清楚：摩洛哥可能成为蜂窝专利权人在非洲寻求救济的重要法院。对智能手机厂商而言，进入当地市场前的SEP许可审查已不能只按欧美或亚洲主要诉讼地安排；一旦谈判长期停滞，销售禁令可能比预期更快出现，并直接改变全球许可谈判的筹码。

越南知识产权局在7月3日举行的2026年上半年总结会议上披露，工业产权申请受理量达到89,816件，同比增长20.7%；同期处理各类申请115,819件，同比增长15%，并发放保护证书39,981件。线上提交率稳定在约80%。在申请量明显上升的情况下，处理总量仍保持增长，说明该局前期推动的流程调整已经开始转化为更高的办案产出。

行政审批事项由57项压缩至31项，综合处理时间缩短约55%，是这份半年成绩单中更具结构性的变化。下半年工作将围绕落实政治局第51号结论、应对美国301调查、清理积压案件，以及建设AI检索与审查数据库展开。对申请人而言，程序精简有望降低等待和沟通成本，但受理量持续增长也会考验审查资源；企业仍应提前做好检索、分类和文件质量控制，不能仅凭整体提速数据推断个案审查周期必然同步缩短。

IP Australia发布的《2026年澳大利亚知识产权报告》显示，2025年澳大利亚商标申请量达到创纪录的97,345件，同比增长13.3%；其中澳大利亚居民提交55,913件，同比增长15.1%。本土专利活动也在增强，居民标准完整专利申请由2,578件升至2,810件，增幅为9.0%。商标、专利与外观设计数据放在一起看，澳大利亚企业正在更积极地把知识产权用于品牌竞争、技术保护和产品差异化。

增长并非来自所有申请来源同步扩张。美国来源的标准专利申请下降5.0%，中国来源则增长13.4%，跨境共同申请数量也明显减少，反映全球创新合作与申请组合正变得更有选择性。对计划进入澳大利亚市场的企业而言，申请量上升说明权利布局的重要性没有减弱，但不能再沿用一套全球统一节奏；更实际的做法是按目标市场、供应链位置和产品生命周期重新排序专利、商标与外观设计申请。

Lewis Silkin于7月14日发布的分析，对统一专利法院（UPC）费用制度作了较完整的实务梳理。UPC原则上由败诉方承担对方合理且相称的费用，但法院可基于公平调整分摊；固定诉费方面，侵权诉讼为14,600欧元，撤销诉讼为26,500欧元，保护函为300欧元，案值超过50万欧元后还会加收按值计费。即使案件涉及多名专利权人或多名被告，通常也只收取一次固定费；撤销反诉的费用上限则为26,500欧元。

这套规则真正影响的是立案前的预算和程序选择，而不只是结案后的费用追偿。Edwards v Meril案已明确UPC不判给费用利息，说明当事人不能把诉讼期间的资金占用成本当然转嫁给对方。企业在决定提起侵权诉讼、提出撤销反诉或部署保护函时，应把固定费、按值计费、可追回费用上限以及法院的公平裁量放在同一张预算表中评估；多方当事人的结构虽不会重复触发固定费，却可能显著抬高律师、专家和证据管理成本。

德国专利商标局（DPMA）发布的2025年度数据与年度报告显示，德国市场对知识产权保护的需求明显上升：专利申请达到62,050件，同比增长4.7%；商标申请增至96,328件，增幅为19.8%；实用新型申请为11,427件，同比增长19.3%。专利增长主要由数字技术、电动出行和电池技术推动，其中电池及燃料电池相关技术类别增长13.4%。商标申请的跃升则与中国申请人和线上平台的推动密切相关，中国来源申请达到10,027件，同比增加196.2%。

这组数据不只是申请量反弹。电池与数字技术专利继续向汽车、通信和能源管理集中，说明德国仍是相关企业检验技术组合和竞争位置的重要市场；商标端的快速增长则反映出平台经营正在把权利证明变成更直接的准入条件。计划进入德国市场的企业应更早完成专利检索、品牌清查和类别规划，并留意程序安排的变化：自2026年7月1日起，DPMA在慕尼黑、耶拿和柏林的现金收费窗口已关闭，不再接受现场现金缴费。

欧洲专利局（EPO）2026年审查指南已于4月生效，Marks & Clerk近期围绕其中的程序变化持续发布实务分析。最直接的一项调整是取消PACE加速检索请求：EPO认为检索报告的出具时效已被纳入常规流程，因此不再需要单独申请加速检索；PACE加速审查仍然保留。对申请人而言，程序管理的重点由“如何催促检索”转向更早准备检索后答复与后续审查节奏。

修改请求的处理标准也更清楚。审查阶段，审查部可以对自愿修改作初步的明显性评估，但应说明理由；如果需要大篇幅论证才能拒绝，反而可能说明该问题已超出初步审查范围，Marks & Clerk将其概括为“extensive reasoning is incompatible with a prima facie assessment”。在异议阶段，异议部拒绝辅助修改请求前，还应先判断该请求在实质上是否试图克服异议。三项变化共同压缩了程序性拒绝的随意空间，申请人与专利权人则需要把修改目的、依据及其与争议问题的对应关系写得更直接。