资讯

EUIPO 近期把“权利累加”这一老问题重新放回实务前台。围绕产品形状、图形界面和其他数字内容，官方公开课程与实务口径开始更系统地回答一个常被企业混用的问题：同一对象能否同时落入版权、注册外观设计和立体商标保护，答案不是简单的“可以”或“不可以”，而是每一种权利都必须分别过门槛。

这次口径最值得看的一点，不在于鼓励企业追求“三重保护”，而在于把边界讲得更硬。尤其是当申请人试图把带有明显技术功能的产品形状转化为立体商标时，EU 体系更强调商标法不能成为专利或设计保护期届满后的替代通道。对做消费品、硬件、家居、数字产品和品牌周边的企业来说，这会直接影响申请顺序、证据准备和后续维权说法。

5月23日的周末维护结束后，EPO 的 MyEPO 服务继续朝“单一数字入口”推进。官网公开材料虽未把本轮变化统一包装成一篇产品发布稿，但几条主线已经很清楚：MyEPO 作为案件交互中枢的地位在加强，AI 辅助分类被继续用于提升检索完整性，口头审理的 AI 辅助纪要也在从试点走向更广范围的适用。

这不是一次单纯的界面更新。对代理人和申请人来说，更值得关注的是，EPO 正把文件提交、在线沟通、共享修改、DOCX 无纸化处理和口审记录逐步连成同一条数字链路。流程会更顺，但准备工作也会更前移：越靠近口审和关键答复节点，文稿质量、版本控制和证据组织就越不能临场补救。

南非这次撤回的，不只是一个有瑕疵的政策文本，而是一个“先让 AI 生成、再指望人工兜底”的起草习惯。4月10日公开征求意见的《南非国家人工智能政策草案》，在被发现参考文献中含有虚构学术来源后，于4月26日被部长 Solly Malatsi 正式撤回。到了5月26日，部长又向议会说明将由独立专家小组重写文本，新的公开征求意见时间被推到2027年1月。

这件事之所以迅速越过“写作失误”的范畴，在于它击中了 AI 治理最尴尬的一处：一份强调可信、问责与监管能力的国家政策，先在引用核验上失守了。对企业法务、知识产权团队和合规负责人来说，真正值得留意的并不是南非个案本身，而是一个越来越普遍的风险场景——当 AI 生成内容进入政策、合同、白皮书和申报材料，错误来源、版权不清和训练数据合规问题会一起暴露出来。

尼日利亚官方宣布，WIPO 总干事 Daren Tang 将于 2026 年 6 月 1 日起访问尼日利亚，并以此为节点推动阿布贾 WIPO 办公室进一步作为撒哈拉以南非洲的区域枢纽发挥作用。与这次访问同步推进的，还有商标、专利和外观设计注册体系的数字化升级：尼日利亚正继续借助 WIPO 的工业产权自动化系统（IPAS）和本国线上门户，把过去长期依赖纸件、分散录入和线下流转的程序，压缩进更可追踪的电子流程之中。

这条消息真正值得关注的，不只是“又上线一个系统”。尼日利亚的 WIPO 办公室并非今天才出现，相关数字化与 IPAS 项目也不是刚刚起步；但这次变化把原本分散的技术改造，推到了制度改革和程序管理的主线位置。对申请人、品牌方和代理团队来说，更现实的问题是：哪些环节会先变快，哪些要求会先变严，未来 6 到 12 个月应如何重新安排申请节奏、证据准备和答审预期。

关于 USPTO 的 Terminal Disclaimer 改革，市场上流传最广的一种说法，恰恰是现在最容易写错的一种说法。USPTO 确实曾在 2024 年 5 月提出拟议规则，打算把显而易见型双重专利（ODP）与期末放弃（Terminal Disclaimer）的后果进一步绑定：若相关专利链条中有权利要求在 PTAB 或联邦法院被最终认定因新颖性或显而易见性问题而站不住，受该类 Terminal Disclaimer 约束的专利可执行性也将受到牵连。但这套改革并没有走到生效那一步。

真正的时间节点是 2024 年 12 月 4 日。USPTO 已正式撤回这项拟议规则，因此它现在不能被当作“已经落地的新规”来写。可这并不意味着 ODP、continuation 申请策略和专利串联布局的争议就此退场。相反，规则被撤回以后，企业更需要把问题看得细一点：眼前恢复的是旧规则，不是旧轻松；制度没有改写，但监管想解决什么，已经说得很清楚了。

ARIPO 正把“在线服务”从总部系统往成员国前线推。5月中旬，ARIPO 在莫桑比克开展高级别访问；随后公开披露的工作坊信息显示，5月19日 Maputo 的宣介活动已把在线提交、案件追踪和在线规费支付作为重点展示内容。对长期依赖纸面流转和窗口沟通的非洲区域申请来说，这不是普通的培训会，更像是在提前改写申请入口和办案节奏。

ARIPO 官方服务页面早已把电子提交、在线支付、通知收发和案件追踪列为在线系统核心功能，并明确在线申请可享申请费减免。现在真正值得关注的，不是“有没有门户”，而是这套系统正在被更主动地推向成员国日常使用场景。只要成员国端的使用习惯开始稳定下来，商标抢注监测、形式审查效率、规费安排和代理沟通方式都会跟着变。

加拿大针对商标抢注与囤积申请的回应，开始从“有条文”走向“有口径”。CIPO 近期围绕商标“恶意（Bad Faith）”发布了更具体的实务审查指引，把 TMOB 在异议和无效程序中会看什么、怎么衡量、什么样的事实组合更容易触发怀疑，说得比过去更直白。

这并不是把所有近似申请都一概推入“恶意”篮子，而是把长期困扰权利人的几类行为——跨类别批量申请与外国知名品牌相同或近似的标志、缺乏在加拿大使用的真实商业意图、借申请或注册向权利人索要高额转让费——更清楚地拉进审查视野。对真正权利人来说，变化不只在于多了一份指南，更在于举证与叙事的重心开始调整。