资讯

墨西哥新《工业产权保护法实施条例》于2026年7月22日生效，取代自1994年沿用的旧条例。新框架细化了电子申请、通知、证据和行政执法程序，并为在线行政侵权案件建立专门章节；不过，该线上程序并未随条例同步全面开放，仍须等待墨西哥工业产权局（IMPI）发布实施协议，过渡条款要求相关协议最迟在条例生效后18个月内出台。与4月生效的法律修订配套后，部分无补正或异议的商标申请设有最长五个月的处理期限，专利、实用新型和外观设计则以实质审查启动为起点设置最长一年期限，同时引入强制推动行政决定的机制，重点回应长期积压和行政不作为问题。

国际层面，WIPO 的 PCT 联盟大会已批准 IMPI 成为国际检索单位和国际初步审查单位（ISA/IPEA）。IMPI 启动服务后将成为全球第26个 PCT 国际单位，并进一步扩大拉美及西语申请人的检索与初步审查选择；预计运营可在2027年开始，但具体日期仍取决于 IMPI 向 WIPO 发出的正式通知以及有关受理局的指定安排。两项进展共同显示墨西哥正在同时补强国内程序效率和国际专利服务能力，申请人现在应重新核对答复时限、电子证据留存及 PCT 检索策略，但不宜把“线上侵权程序已可直接使用”或“2027年1月已经锁定”为既定事实。

美国专利商标局（USPTO）于2026年7月22日在《联邦公报》发布拟议规则，拟修订37 CFR 1.510，要求第三方提出单方再审请求时提交声明，披露请求人及其他所有实际利益方。相关声明可依请求不进入专利及再审公开档案，并由USPTO保密保存；公众意见须在2026年8月21日前提交。该提案并非要求所有身份公开，而是结束“连USPTO也不知道实际请求方”的匿名模式。

USPTO给出的核心理由是更有效核查35 U.S.C. 315(e)(1)和325(e)(1)项下的禁反言，并处理虚假认证、失实陈述或欺诈风险。若规则最终落地，第三方在启动单方再审前需要更系统地梳理出资、控制、指示及与既往IPR或PGR程序的关系；专利权人对重复挑战和资格问题的异议也可能获得更明确的审查基础。新增披露本身未必带来很高的形式成本，但会明显压缩通过代理人完全隐去真实请求方的策略空间。现阶段仍属拟议规则，匿名单方再审尚未被正式终止。

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于2026年7月23日在 Ceiva Opco, LLC v. Amazon.com, Inc. 一案中部分推翻地区法院依据35 U.S.C. §101作出的无效判决。法院认为，美国第6,442,573号专利权利要求19并非仅仅主张远程传送图片这一结果，而是通过与数字相框“可物理分离”的用户界面，让用户远程上传图像并调整设备设置，构成针对既有数字相框必须现场操作这一技术问题的具体解决方案，因此在Alice第一步即属于专利适格客体。判决同时维持对另外三组数字显示设备权利要求的无效认定，理由是这些权利要求主要以功能性语言描述自动访问远程数据源、获取更新内容的结果，既缺少足够具体的实现方式，也未在Alice第二步体现发明构思。

这份意见为非先例性裁决，但对软件及AI相关专利的撰写和诉讼仍有直接参考价值。CAFC关注的不是权利要求是否使用了“服务器”“网络”或“用户界面”等技术词汇，而是其是否说明了技术结果如何通过具体结构或操作安排实现。申请人若只写自动获取、更新、分析或展示信息，仍容易被概括为抽象概念；若能把权利要求与明确的技术缺陷、设备关系和实现机制绑定，跨过Alice第一步的空间会更大。不过，§101适格并不等于专利最终有效，新颖性、创造性和说明书支持仍需分别接受审查。

美国众议员 Jay Obernolte 与 Lori Trahan 于 2026 年 7 月 23 日联合提出《Frontier Risk Oversight, National Transparency, Independent Evaluation, and Reporting Act》（FRONTIER Act），试图为最先进的人工智能模型建立统一的联邦风险监管框架。法案把“前沿模型”界定为训练计算量超过 10²⁶ 次整数或浮点运算的基础模型，并按开发商规模设置分级义务：大型前沿开发商须与关联方合计在此前 36 个月同时满足总收入超过 5000 万美元、AI 相关研发支出至少 10 亿美元；超大型开发商的对应门槛为总收入超过 50 亿美元、相关支出至少 100 亿美元。拟议要求包括前沿 AI 风险管理框架、模型透明度报告、独立审计或验证、重大安全事件报告和持续评估。该提案目前仍处于国会立法阶段，尚未成为法律。

这不是一部专利或著作权法案，但其文件留存、审计和风险披露机制可能改变前沿 AI 企业管理训练与微调记录、模型权重安全、测试证据及技术决策的方式。对 AI 专利布局而言，更早建立可追溯的研发记录，区分适合进入专利文件的技术披露与需要作为商业秘密保留的安全细节，并让专利、商业秘密和监管团队共用一套经核验的技术事实底稿，会比监管要求临近实施时再补材料更稳妥。法案能否通过及最终文本仍有不确定性，但美国联邦层面的讨论已经从原则宣示进一步转向可审计、可报告的开发流程。

据2026年7月24日报道，Sony Music Entertainment及旗下多家唱片公司已在纽约南区联邦法院另行起诉Udio运营方Uncharted Labs，指控其未经许可复制并将三万余首受保护录音作品用于生成式AI模型训练。新案实际于7月20日提交，案号为1:26-cv-06120。Sony称，相关作品是在原2024年诉讼取证后通过音频指纹分析识别；此前法院未允许把大批新增作品直接并入原案，因此权利人另案起诉。诉状中的事实主张和法律责任仍有待法院审理。

这起案件把争议从“训练数据是否可能包含受保护内容”推进到更具体的数据清单、来源追踪和逐项权利主张。对AI音乐平台而言，核心风险不只在模型输出是否与既有作品相似，还在训练阶段的复制行为、数据获取方式和许可链能否被证明。平台若无法保留可审计的数据来源、授权范围和模型版本记录，后续诉讼与商业合作都会更被动；对权利人而言，音频指纹和训练数据取证也可能成为扩大主张范围的重要工具。

据IPWatchdog 2026年7月24日报道，美国第二巡回上诉法院在 Hayden v. Koons 中维持地区法院判决，认定雕塑家Michael Hayden针对Jeff Koons及其工作室的版权侵权主张超过三年诉讼时效。Hayden称Koons在1989年“Made in Heaven”系列中使用了他为Ilona Staller制作的蛇缠岩石雕塑，并称直到2019年才知悉相关使用，随后于2021年起诉。上诉法院认为，结合Hayden长期居住意大利、与Staller及艺术界的直接联系，以及作品在1990年威尼斯亮相后引发的广泛报道，合理勤勉的权利人应更早发现涉嫌侵权，因此其版权请求受时效阻却。

裁定并未建立艺术家必须持续搜索所有新闻或展览记录的绝对义务，但它提醒艺术品市场参与者：当作品公开展出、媒体传播广泛且权利人与相关人物或市场存在紧密联系时，法院可能据此认定“应当发现”侵权。艺术家、画廊和权利继受方应保存创作与授权资料，并对重要展览、拍卖图录和公开使用进行持续监测；等到交易或报道多年后才主张权利，可能先在程序时效上失去进入实体审理的机会。