UPC米兰庭：爱立信诉前未通知，华硕FRAND抗辩挡下禁令

爱立信在统一专利法院（UPC）赢下了侵权认定，却没拿到禁令。UPC米兰地方分庭11月6日就爱立信诉华硕（ASUSTeK Computer Inc.）及其物流服务商Arvato Netherlands案（UPC_CFI_318/2024、730/2024）作出一审判决：涉案HEVC/H.265视频编码专利EP 2 727 342有效，被诉产品构成间接侵权，华硕须承担赔偿责任；

但华硕的FRAND抗辩成立，法院驳回爱立信的禁令、召回和销毁请求。判决可以上诉。

为什么不发禁令

法院先认定爱立信在相关市场具有支配地位。持有标准必要专利不能当然推定支配地位，要界定市场、综合评估；但HEVC在流媒体中广泛使用，不支持HEVC的设备难以保持竞争力，市场上也没有同等替代，因此认定爱立信具有支配地位（第297—304段）。按欧盟法院Huawei v ZTE判决，具有支配地位的标准必要专利权人申请禁令前，须先指明涉案专利、说明侵权方式，让实施者有机会谈判许可。爱立信在2024年6月14日提交起诉状之前，既没有提供其HEVC标准必要专利的细节，也没有启动具体的许可谈判（第320、329、332段）。

法院还指出，起诉时或起诉后补发通知，弥补不了这一步；ITU专利声明数据库公开可查、诉请中改为请求附条件禁令，也都不能代替诉前通知（第330、335、341段）。爱立信称，华硕方面推动关联主体在美国起诉其客户AT&T，自己在UPC起诉属于防御性回应；法院认为爱立信没有提出能证明其行为客观正当的理由（第343—346段）。

FRAND抗辩挡住了什么

• 挡住了：禁令，以及召回、销毁侵权产品（第358、381段）。
• 没挡住：确认侵权，确认华硕对已发生和今后持续侵权造成的损失承担赔偿责任；赔偿金额和计算期间留待后续程序确定。
• 信息披露：华硕和Arvato须在爱立信申请执行后四周内，提交由独立审计师等签署的书面说明，包括来源与分销渠道、库存，以及2016年6月29日以来的销量、成本、售价和净利润等；不履行的每天罚款1,000欧元，最高100万欧元。

另外，爱立信请求确认该专利为HEVC标准必要专利的独立诉请，因UPC无此管辖而被驳回；被告的撤销反诉被驳回；被告承担67.5%的诉讼费用。侵权之所以是「间接」，是因为被诉电脑要由用户另行安装HEVC视频扩展后才实施专利，法院据此认定不构成直接侵权，但构成《统一专利法院协定》第26条的间接侵权（第236、248段）。

鉴诚与伙伴建议：标准必要专利权人在UPC申请禁令前，宜先向实施者发出具体的侵权通知，写明专利和侵权方式（可附权利要求对照表），并留出回应和谈判的时间，起诉时或起诉后再补不算数。实施者收到通知后，应及时、书面表达取得FRAND许可的意愿，并保留谈判记录。即使FRAND抗辩成立，侵权认定、赔偿责任和信息披露仍会落地，销售、成本和利润资料宜提前整理。

资讯来源：www.unifiedpatentcourt.org