美国加州北区联邦地区法院审理的 Concord Music Group 诉 Anthropic 案（5:24-cv-03811-EKL），10月21日的听证持续4小时43分钟，法官 Eumi K. Lee 没有就合理使用当庭裁定。
法院随后发出通知：10月30日下午1点以 Zoom 视频方式继续开庭，审理剩余的 Daubert 动议，也就是双方专家证据能否采纳的争议。
10月23日，法院公开了会前发给双方的问题清单（ECF No. 918）。从中可以看出法官的审理思路：她倾向于按起诉书指控的每一种“使用”分别分析合理使用，共四种——
- 训练过程中对在诉作品的使用；
- 原样输出出版商歌词的 Claude 回答；
- 把出版商歌词拼接改写（出版商称为“衍生作品”）的输出；
- AI 新生成的歌词，即双方所说的“合成歌词”。
在第一要素上，法官问：合理使用是否要求后续使用本身是受版权保护的作品？新增的表达是否必须可受版权保护才算具有转换性？在第三要素上，她要求双方回应 Anthropic 所说的“出版商歌词相对其他训练数据并无特殊价值”。
第四要素的问题最集中，都指向出版商的“市场稀释”理论：如果 Anthropic 必须付费取得授权，Claude 是否照样能源源不断生成与之竞争的歌词？什么样的合成歌词才算不公平，是否连同一类型、同一风格的歌词都算？记录里列举的稀释或替代事例，与在诉作品有什么联系？原作因“间接替代”受到的损害，与和新作品竞争造成的损害，界线在哪里（法官援引了 Kadrey 诉 Meta 案）？
10月30日要继续审的，正是这些主张背后的专家证据。按《联邦证据规则》第702条，法院要先把关专家意见的方法是否可靠，才决定能否采纳。会前问题点名了五位专家：Anthropic 申请排除 Smith 关于过去和未来许可损害的意见；出版商申请排除 Nagaraj 关于“训练通用大模型所需全部数据的市场”的意见；另有 Dennis、Davis、Stokes，涉及样本集由谁制作、第四要素和音乐理论分析。通知只写“剩余 Daubert 动议”，没有列明30日具体审哪几项。
10月21日的庭审笔录已于10月26日以 ECF No. 922 上档，但按规定在2027年1月25日之前只能在法院书记官处查看或向法庭书记员购买，删改请求截止11月16日。在全文公开前，法官当庭的原话还无法直接引用。
这也解释了专家证据为何关键。法官追问记录中的稀释事例与在诉作品有何联系，意味着出版商援引的使用量或替代事例，本身并不等于侵权输出，也不等于已经证实的经济损失；它们能证明多少，要看10月30日审查的专家方法能否站住。
鉴诚提示，法院把训练和三类输出分开审，又要求出版商把“市场稀释”落到在诉作品上，双方的证据都得具体到作品和用途。AI 开发者和权利人都应尽早整理训练数据来源与授权记录、输出监测和过滤日志，以及能说明具体作品市场受何影响的数据；在法院裁定之前，双方的说法都还只是主张。
资讯来源：apps.cand.uscourts.gov | storage.courtlistener.com | www.courtlistener.com
