资讯

全国人大常委会已于2026年6月26日表决通过新修订的《商标法》，并将于2027年1月1日起施行。7月初密集释放的官方解读，让外界迅速看清了这轮修法的真正重点：它不只是补几条程序规则，而是在重新定义商标申请、使用、管理和维权之间的边界。

很多企业最先看到的是“恶意抢注”和“囤积申请”被重罚，但更深的一层，是制度开始明显转向“真实经营导向”。申请是不是为了实际使用，持有规模是否与经营需要相匹配，注册后是否存在误导性使用，维权是否越界，这些问题以后都不会再被放在边缘位置。对品牌团队来说，这已经不是一轮只影响代理人或审查员的修订。

韩国在 6 月下旬到 7 月初连续释放出两条彼此呼应的政策信号。6 月 25 日，MOIP 对外介绍其 IP-AX 统筹机制，准备把 AI 辅助发明、AI 赋能审查以及相关制度调整纳入更集中、更连续的协调框架；7 月 3 日，MOIP 又公布与韩国食药部、韩国海关和韩国化妆品协会的四方合作安排，进一步收紧针对假冒化妆品和跨境平台流通的协同打击。

把这两件事拆开看，会觉得一条偏专利制度，一条偏品牌执法。合在一起看，意思就很清楚了：韩国正试图把知识产权前端的审查标准、后端的平台治理与边境执法放进同一张监管图里。对申请人、品牌方、跨境卖家和平台经营者来说，这不是象征性动作，而是规则正在重新连起来。

USPTO 已在 2026 年 6 月 24 日刊登最终规则，并明确自 8 月 13 日起，对基于“非故意延迟”提出的多类恢复请愿收紧审查口径。最核心的变化很直接：过去通常要到逾期超过 2 年，才会更大概率被要求补充说明延迟全过程；新规把这条线提前到了 1 年。适用场景不只包括专利申请放弃后的恢复，还覆盖优先权或 benefit claim 的迟延补救、维持费逾期后的恢复，以及海牙体系国际外观设计申请中错过美国期限后的宽宥。

这不是一条只影响“极端拖延个案”的程序消息。对很多企业来说，它会往前改写内部监控、费用预留和补救节奏。8 月 13 日以后，凡是超过 1 年才启动补救的案件，不但更容易被要求说明事实经过，还会落入更高一档的请愿费用规则。过去那种发现问题后先评估、再慢慢整理材料的做法，接下来会变得危险。

加拿大围绕 AI 与计算机实施发明的专利客体适格性判断，正在进入更少模糊空间的阶段。2026 年 3 月发布的新 Practice Notice 已明确把审查重心锚定在《专利法》第 27(8) 条所隐含的“物理性”要求上：如果权利要求只是让计算机以常规方式处理抽象算法，且没有表现出可识别的物理效果、物理变化，或对计算机运行本身的改进，适格性风险会明显上升。

进入 6 月下旬后，来自代理与答审一线的反馈更值得注意。实务上，审查员对 AI 模型、软件规则和数据驱动诊断方法的问法正在趋于一致：不能只说模型更聪明、预测更准、决策更优，而要把“物理性”写进权利要求与说明书的骨架里。对很多申请人来说，这不再是一个后续答复时再慢慢补强的问题，而是申请立项、撰写和加拿大入案策略都要提前调整的问题。

美国围绕 AI 深度伪造的联邦立法，在 2026 年 6 月下旬出现了一个很实质的推进节点。NO FAKES Act 已由参议院司法委员会推进至下一阶段审议，焦点不只是“打击假内容”这么简单，而是试图在联邦层面创设一项新的数字复制品权利：个人对自己声音和肖像的数字复制享有排他性控制。这一设计直接回应了美国版权局近两年持续强调的判断——现有法律不足以覆盖未经授权的高拟真数字复制，尤其是在生成式 AI 已经把伪造门槛压得极低之后。

更值得企业和平台认真看的是，最新文本不只针对生成者或传播者，也把平台责任写得更具体。它引入了接近 DMCA 逻辑的“通知—删除”机制，并配套反通知、指定代理人和一定范围内的避风港安排。法案还不是既成法律，但它已经把未来美国平台治理的一条主线摆在桌面上：只要业务面向美国用户，深度伪造不再只是内容审核问题，而会越来越像一套需要留痕、分流、响应时限和证据标准的法定义务。

南非的专利制度改革，这次不再只是长期愿景。进入 2026 年 6 月下旬后，CIPC 在 2026/27 年度绩效计划和相关公开通报中，把实质审查（SSE）过渡的制度准备、人员配置和立法衔接说得更具体了。最值得市场留意的一点是：改革并不是单线推进。审查能力建设、专利法修订和外观设计法修订，正在被放进同一张时间表里。

这会改变企业对南非专利与外观设计布局的基本判断。过去很多申请人默认，南非更像一个授权速度快、程序门槛相对有限的登记型法域；而现在，更现实的判断是，南非正试图把“先登记、后争议”的旧逻辑，逐步推向“先筛选、再授权”的新逻辑。对打算进入当地市场、涉及医药、化工、工程、制造和消费产品设计的企业来说，申请节奏、说明书质量和证据准备都要更早调整。