资讯

EPO围绕AI相关发明的公开与审查口径，最近变得更具体了。公开材料显示，欧洲专利审查正在把注意力从“是不是用了AI”转向“技术效果到底由什么实现、由谁完成关键技术贡献、说明书能否让他人复现”。对依赖模型训练、数据筛选或生成式工具参与研发的申请，这不再只是写作风格问题，而是会影响可专利性、公开充分性和后续稳定性。

这轮变化里，最容易被误读的一点，是不少申请人以为只要少谈AI，就能绕开风险。事实并非如此。EPO现有公开口径并未一般性要求提交整套训练数据，但如果技术效果依赖训练数据的某些特征，申请文件就要把足以复现该效果的关键特征讲清；同时，EPO在多份公开材料里持续强调人类主导的审查思路，决定责任仍由人承担。对企业来说，真正要补的是研发留痕、贡献划分和说明书证据链。

EUIPO反侵权中心本周通报的一起典型案例，把平台治理和海关执法同时往前推了一步。侵权方并没有沿用单一假冒标识，而是借助生成式AI每天批量生成大量图文变体商标，试图绕开传统关键词拦截，再把货拆成跨境小包持续铺向欧盟市场。官方随后宣布，将“高频且无商业逻辑的变体商标申请”纳入恶意抢注自动预警，并与成员国海关推动基于底层图像特征的动态拦截。

这起案子最值得行业看重的，不是又查到一批假货，而是欧盟治理逻辑开始从“查结果”转向“盯过程”。对品牌方、平台和跨境卖家来说，风险不再只落在某个单一链接或某一批货物上，而是会沿着申请、上架、引流、发货、拆单、清关这一整条链路被重新识别。旧做法里那些靠改一个字、换一张图、拆几个包就能多活一阵子的灰色技巧，正在变得越来越不稳。

本周披露的一项 UPC 慕尼黑地方分庭裁定，把欧洲专利执法里一种长期处在灰区的做法推到了台前：权利人先密集发函、广泛施压，再借谈判压力换取商业让步，这种路径并不会天然被法院视为正常维权。若发函一方缺乏扎实的侵权比对材料，却只凭宽泛权利要求向多家中小制造企业同步施压，法院开始更认真地审视这种做法是否已经越过正当维权边界。

更值得看的是程序层面的信号。被警告企业这次成功把“反向初步禁令”的思路推到前台，等于告诉市场：UPC 不只审专利本身，也会审维权方式。对 NPE、专利运营主体、许可谈判团队，以及处在供应链中段的制造企业来说，这会直接影响发函节奏、证据准备和谈判姿态。

最近几天，围绕英国外观设计延期公开的讨论升温得很快。市场里最吸睛的说法，是英国可能把延期窗口一下拉到30个月，并把公开前后的费用压力进一步拆开。但截至目前能核实的公开材料看，英国现行制度仍是最长12个月；2025年的官方咨询确实把12个月、18个月和30个月都摆上桌面比较，政府倾向的是18个月，而不是已经落地的30个月试行。

这并不妨碍企业把它当成一个很现实的信号来读。另一条已经生效的变化是，自2026年4月起，延期设计转入正式注册的DF2C费用为£50。对快时尚、消费电子这类上新节奏快、又不愿过早曝光新品的行业来说，真正该重算的，不只是能拖多久，而是申请日、保密窗口、样品测试、渠道沟通、欧洲上市节奏和后续费用怎么重新排在一张时间表上。

WIPO马德里注册部宣布，自动化瑕疵修正系统（MACS）已完成与欧洲核心局的底层联调并正式上线，商品/服务分类不规范、格式冲突等常见形式缺陷将更早被AI识别并实时阻断。表面上看，这是一轮流程提速：平均发证周期有望缩短，申请人收到传统瑕疵通知的概率也可能下降。

真正值得行业警惕的，不只是速度快了。自动化校验一旦前移，马德里申请里那些依赖模糊表述、跨国口径腾挪和“先递再补”的习惯做法，会更快撞到系统门槛。过去还能留到后端博弈的文字空间，正在被前端规则吃掉。

自2026年1月1日起生效的《专利审查指南》修订，把人工智能、大数据相关专利申请中的“合法性”问题明确拉进了实审视野。国家知识产权局不仅在相关章节中新增了基于专利法第五条第一款的审查标准，还把原先主要围绕权利要求的审查基准改成“必要时应当针对说明书的内容进行审查”。这不是一句修辞。它意味着，涉及数据采集、标签管理、规则设置、推荐决策等内容的申请，今后不再只看技术效果写得是否漂亮，也要看申请文件是否暴露出明显的法律和伦理硬伤。

目前官方公开示例说得很具体：一类是未表明数据获取、信息采集合规的人脸识别营销方案；另一类是把年龄、性别直接写进无人驾驶应急决策模型的训练逻辑。对大模型训练方法、语料清洗、标注流水线、对齐机制和行业模型部署而言，真正的信号在这里：训练数据和处理路径不再是可以完全藏在背景里的“研发黑箱”。CNIPA并未发布一张单独的“训练数据合法来源清单”，但专利确权与数据治理之间的距离，已经明显缩短了。

IP Australia近来的商标审查口径，把一个过去更多留在异议阶段或后端非使用风险里的问题，往前推到了审查阶段：如果指定商品或服务明显宽到不符合商业常识，申请人不能再只靠“提交申请本身就代表意图使用”轻松过关。审查员现在可以要求申请人提交声明，确认其对全部指定项目具有真实的使用意图，或者把范围收窄到更贴近实际经营的层级。

这对习惯先把范围铺大、以后再慢慢修的申请策略是个不小的转向。尤其是在数字业务常见的第9类、第35类和第41类组合里，只要一件申请把软件、平台运营、广告、教育培训、娱乐内容等不相邻业务一并兜入，却又看不出清晰的商业路径，前端审查被追问的概率就会明显上升。真正被压缩的，不只是文字空间，而是“先圈住再说”的缓冲地带。