资讯

围绕 PTAB 的近期变化，市场最容易误读的一点，是把它看成一份专门针对 AI 生成现有技术的单独新规。更准确的说法是：USPTO 正在通过几项已经落地的制度动作，把 IPR 中“现有技术到底来自哪里、能否算作可采信的专利或印刷出版物、请求人如何说明检索路径”这些问题往前推。2025 年 7 月 31 日发布的 Rule 104(b)(4) 备忘录，明确要求请求人不能再用申请人自认现有技术、专家证言、common sense 等不属于“专利或印刷出版物”的材料去补齐缺失的权利要求要素；同年 11 月 17 日推出的自愿 Search Disclosure Declaration 机制，则鼓励请求人说明检索所用数据库、检索路径、过滤条件与大体查询逻辑。

这还不是一份“AI 专项强制披露细则”，但方向已经很清楚。对越来越依赖 AI 辅助检索、语义搜索和大模型归纳的请求人来说，难点不再只是能不能找到更多文献，而是能不能把检索线索和最终证据分开，把机器生成的推演与真正公开可得的印刷出版物分开，并且在程序上经得起 PTAB 追问。AI 把找文献这件事变快了，PTAB 则在把“你到底找到了什么”这件事问得更细。

阿根廷的“商标部分撤销”并不是今年才写进制度的新概念，但到了 2026 年，它已经越来越像一把真正会落下去的刀。过去，很多品牌只要能证明商标在一个大类里的少数商品或服务上有使用，就往往有机会把整张注册清单一起留住。现在，随着阿根廷商标程序持续收紧对“占位式注册”的容忍空间，部分撤销不再只是条文里的备选项，而开始影响续展、清障和新申请布局的现实判断。

从实务上看，这项机制的分量正在上升：注册满五年的商标，如果在阿根廷境内持续五年未使用，利害关系人可以向 INPI 提起不使用撤销；而在“部分撤销”语境下，争议不再只是这枚商标有没有用过，而是它究竟用在了哪些具体商品或服务上。对习惯把清单写得很满、证据却只覆盖少数核心 SKU 或少数服务场景的权利人来说，这种变化会逼着组合管理回到更细的颗粒度。

截至目前，美国版权局官网仍公开的是 2025 年 5 月发布的《Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training》预发布版，而不是一份已经正式生效的 AI 训练“最终规则”。但过去一年的政策讨论已经把问题推得更具体：商业化模型训练若要继续依赖平台数据、开放网络抓取和第三方授权，训练来源、授权链路以及权利人退出指令如何被执行，正在从原则争议变成可被追问的合规细节。

对短视频、社交媒体和其他 UGC 平台来说，真正的压力不只在于写一份“禁止 AI 训练”的前台选项，而在于后台是否能把该指令落实到抓取、API 输出、数据分发和合作开发流程。USCO 尚未给出你所描述的那种已定稿强制技术规则，但它释放的方向已经很清楚：平台若一边提供训练数据入口，一边无法说明 opt-out、授权范围和受保护内容过滤如何落地，未来在版权争议里会更难把自己摆在“只是中立通道”的位置。

巴西国家工业产权局（INPI）正把工业外观设计的提速政策做得更具体。按照最新释放的安排，通过海牙体系指定巴西的工业外观设计申请，如其产品设计明确用于环保节能或残障人士无障碍辅助，可在在线系统免费提交快速审查请求；符合条件的案件，目标是在30天内完成实质审查并作出决定。对已经把巴西纳入拉美设计布局的申请人来说，这不是一条可有可无的程序捷径，而是一条会影响上市顺序、公开节奏和维权窗口的时间通道。

更值得看的是政策方向。巴西并没有把海牙协定只当作一个降低跨国申请手续成本的国际接口，而是在尝试把它与本国鼓励绿色转型、提升包容性创新的政策目标绑在一起。外观设计审查看似只围绕产品外观，但当优先通道开始围绕绿色与无障碍场景配置时，申请人的产品定义、申请表述和材料准备方式都会被重新排序。

南非公司与知识产权委员会（CIPC）已把案件递交正式切换到 Case Management System（CMS）。根据 CIPC 2026 年第 30 号客户通知，在 2026 年 3 月 27 日上线 CMS 后，自 2026 年 5 月 31 日起，原用于投诉、法定材料递交、法律文书送达及相关往来的若干专用邮箱已被永久停用；此后相关事项须通过 CMS 门户提交，旧邮箱来件将不予处理。

这不是简单的收件口变更。对依赖人工邮件流转的代理、合规和维权团队来说，案件入口、附件准备、留痕方式和内部时点管理都要一起调整。CIPC强调 CMS 的价值在于可追踪性、安全性和更稳定的处理节奏；换个角度看，谁还把旧邮箱当备用通道，谁就更容易在递交时点和案件跟进上失去主动。

这周南非知识产权实务圈又把 Google Ads 里的“品牌词竞价”边界讲清了一次。围绕 2016 年 CLEARVU 案的最新回顾，市场得到的信号很明确：竞争者购买他人商标作为隐藏关键词，本身并不会自动构成违法；法院真正盯住的，仍是广告呈现出来之后，会不会让普通网络用户误以为两家存在来源、授权、商业关联或背书关系。

但这条线只回答了“什么情况下不一定输”，没有替品牌方解决更关键的问题：你手里的权利基础够不够硬。CLEARVU 之所以让原告维权吃力，一个核心原因就是当时更多依赖普通法上的 passing off 和 unlawful competition，而不是建立在已注册商标上的法定侵权。按南非《Trade Marks Act》以及 CIPC 的公开口径，法定侵权救济以注册为前提；没有注册，证明路径通常更长、更贵，也更容易被“广告本身并未造成混淆”的抗辩拆开。

WIPO在2026年5月19日至21日于内罗毕举行的AI Everything x GITEX Kenya 2026上，把知识产权从后台法务问题直接推到了融资台前。会后披露的信息很清楚：现场重点展示的不只是PCT、商标和IP Diagnostics等工具，更是一个更现实的判断——AI企业能否把技术和品牌变成可识别、可扩展、可交易的权利资产，正在影响投资人如何看待它的成长天花板。

这条信号对非洲创业生态尤其敏感。WIPO为10家非洲初创安排了一对一IP辅导，并提供定制化IP Strategy Report；在与投资人的公开讨论中，WIPO和参会VC都把“有PCT申请或注册商标”描述为能传递防复制能力和可防御增长逻辑的重要信号。与其把这理解成一次常规普法，不如说这是在提醒创业者：融资前若还没有把专利、商标和权属链梳理清楚，很多AI能力只会停留在故事层面。