资讯

7月3日围绕 IMPI 新动态传出的核心信号，不是又多了一个表格或入口，而是海牙体系指定墨西哥的外观设计申请，开始更明确地向国内维权程序衔接。若申请人主动申请提前公开并配合提供担保，原本往往要等到授权后才真正有力度启动的设计维权，正在被前移到审查尚未走完的阶段。

这一步对跨境品牌尤其关键。很多企业过去在墨西哥面对的，不是没有外观设计权，而是注册节奏、平台投诉节奏和法院临时救济节奏彼此脱节。现在如果“先公开、先主张”的路径被稳定运作，海牙指定墨西哥将不再只是一个省步骤的国际申请动作，而会直接影响 Mercado Libre 等平台治理、证据准备和本地执行安排。

7月1日，美国版权局（USCO）发布关于 DMCA 通知与删除程序在 AI 生成内容和深度伪造争议中的最新实务指引，直接碰到了平台这两年的一个高频做法：在收到权利人投诉后，先让自动化系统判断内容是否可能构成“合理使用”，再决定是否进入下架流程。USCO 这次把话说得更清楚了。面对 AI 翻唱、数字换脸和合成演绎等争议内容，平台不能把机器判断当成实质审查本身。

更关键的一步发生在反通知阶段。指引强调，一旦被投诉方提交 counter-notice，平台若想继续主张自身仍处于 DMCA safe harbor 的保护范围内，就不能只依赖自动化过滤、相似度分数或模板化标签，而应引入真正的人工作实质审核。这个变化看似程序性，实际会改写 AI 内容平台、UGC 平台和版权方之间的博弈节奏。

6月30日，巴西国家工业产权局（INPI）就商标共存协议（Letters of Consent）审查发布新规。最核心的变化很直接：当冲突双方已经签署共存协议时，审查员原则上应当采纳该安排并准予注册，只有涉及医药、公共安全等高风险场景时才保留更强干预空间。

这一步会改写很多跨国品牌过去对巴西商标申请的直觉。此前，共存协议在巴西往往只是“可供参考”的辅助材料，是否采信仍由审查员强势把关。现在风向明显变了。INPI 同时还堵上了恶意抢注中的一条常见辩解：抢注方不能再以“海外早已共存”为理由，为自己在巴西的申请寻找正当性。

7月2日，美国专利商标局（USPTO）就 PTAB 程序中的专家证言发布新备忘录，把一个过去常被当作“内部工作方法”的问题推到了证据门槛本身：如果专家声明中的技术对比分析、侵权比对图表或数据推演使用了大语言模型等 AI 工具辅助生成，专家不能只在背后做过核对就算了，而要在声明中一并提交“独立核查验证”宣誓。

按这份备忘录的口径，PTAB 真正在意的并不是有没有用 AI，而是谁对分析结论负责，以及这种负责能否在证据上被看见。若当事人没有如实披露 AI 的参与程度，或者专家无法说明自己做过实质性的人工核查，相关陈述将面临被认定为传闻证据并排除的风险。对 IPR、PGR 乃至更广义的 PTAB 无效程序来说，这不是文书格式的小修补，而是专家证言组织方式的一次重排。

USPTO已确认，自2026年7月18日起，所有依据《商标法》第1条和第44条新提交的美国商标申请，将开始使用以“50”开头的8位申请号。表面看，这只是号码段从接近耗尽的“99”切换到新系列；但对长期把申请号当作排序锚点的团队来说，这不是可以忽略的小改动。

官方同时强调，不变的部分同样关键：优先权仍取决于申请日期和时间，不取决于申请号大小；审查节奏不会因为号段切换而改变；经马德里体系延伸至美国的申请仍保留“79”开头。真正容易出问题的，是那些默认“申请号会越来越大”的docketing软件、Excel宏和数据抓取规则——一旦逻辑没改，错序、漏案和误报都可能立刻出现。

日本特许厅主办 6 月 12 日 IP5 局长级会议后，于 6 月 16 日对外说明，各方已就 AI 相关合作的新方向达成一致，并将设立专门工作组推进后续讨论。单看公告，措辞仍偏框架性，并未直接抛出一套全新的“统一 AI 专利审查法条”。但对申请人而言，真正值得盯住的恰恰不是 headline，而是日本准备怎样把这层共识变成可操作的审查语言。

JPO 手里并不是没有工具。它一边维持和扩充 AI 相关发明审查案例，一边持续更新审查手册，并已建立跨技术领域的 AI 审查支援团队与外部 AI Advisors。把这些动作放回 IP5 语境里看，信号已经很清楚：接下来 AI 专利的争点，会更少停留在“是不是 AI”这类标签，更快转向说明书是否把技术路径、数据条件、技术效果和可实施边界讲清楚。

全国人大常委会已于2026年6月26日表决通过新修订的《商标法》，并将于2027年1月1日起施行。7月初密集释放的官方解读，让外界迅速看清了这轮修法的真正重点：它不只是补几条程序规则，而是在重新定义商标申请、使用、管理和维权之间的边界。

很多企业最先看到的是“恶意抢注”和“囤积申请”被重罚，但更深的一层，是制度开始明显转向“真实经营导向”。申请是不是为了实际使用，持有规模是否与经营需要相匹配，注册后是否存在误导性使用，维权是否越界，这些问题以后都不会再被放在边缘位置。对品牌团队来说，这已经不是一轮只影响代理人或审查员的修订。