巴西INPI改写商标共存审查口径，同意书不再只是参考材料

6月30日，巴西国家工业产权局（INPI）就商标共存协议（Letters of Consent）审查发布新规。最核心的变化很直接：当冲突双方已经签署共存协议时，审查员原则上应当采纳该安排并准予注册，只有涉及医药、公共安全等高风险场景时才保留更强干预空间。

这一步会改写很多跨国品牌过去对巴西商标申请的直觉。此前，共存协议在巴西往往只是“可供参考”的辅助材料，是否采信仍由审查员强势把关。现在风向明显变了。INPI 同时还堵上了恶意抢注中的一条常见辩解：抢注方不能再以“海外早已共存”为理由，为自己在巴西的申请寻找正当性。

真正变化不只是放宽，而是把商业判断还给当事人

这次新规最值得读出的，不是 INPI 单纯“变松”了，而是它重新划定了审查员与市场主体之间的边界。过去巴西的做法带有很强的实质控制色彩：即便两家品牌已经谈妥，审查端仍可能以消费者混淆风险为由推翻当事人的安排。共存协议常常只能当成一份说服材料，不能当成一个真正能落地的程序工具。

6月30日的调整把默认逻辑翻了过来。今后在存在双方签署的共存协议时，审查员原则上应当予以采纳，而不是先站在“不信”的位置逐一设障。对跨国企业而言，这会显著降低巴西作为单一法域“脱队”的概率：全球层面已经谈妥的品牌边界、商品服务区隔和使用条件，如今更有机会在巴西审查中得到兑现。过去那种“全球和解了，但巴西还是可能卡住”的局面，至少在制度态度上出现了明显松动。

例外仍然存在，高风险领域不会因为一纸同意书自动放行

这并不意味着巴西从此进入“签了协议就一定能过”的阶段。新规保留了医药、公共安全等特殊高风险领域的例外空间，原因并不难理解：这类商品或服务一旦发生来源误认，后果往往不只是一般商业混淆，而可能直接触及健康、安全或公共利益。INPI 在这些场景下仍会保留更高强度的审查介入。

所以，企业接下来不能只追求“拿到一封同意书”，还要把协议本身写得足够可执行。哪些标识可以并存，覆盖哪些商品和服务，是否存在包装、渠道、宣传语或地域上的限制，发生争议后谁承担配合义务，这些细节会比以前更重要。规则宽了，不等于文件可以粗。尤其在医药、医疗相关、安防或带有公共信赖色彩的项目上，企业仍应预期巴西审查员会实打实地看风险，而不是机械收件。

恶意抢注的抗辩空间被明显压缩

这次变化还有一个很硬的信号：INPI 不准备让“海外共存”成为恶意抢注者的挡箭牌。过去在一些争议里，抢注方常会试图把话题带向全球市场格局，主张相关品牌在其他国家已经长期并存，因此自己在巴西的申请也不应被视为恶意。新规明确否定了这一路径，把“正当共存”与“借势抢注”切得更开。

这点对国际品牌尤其关键。很多恶意申请并不是赤裸裸地照搬同一件商标，而是利用分销历史、集团内多主体使用、不同国家各自注册或尚未进入巴西市场的时间差，包装出一种“我只是本地先申请”的表象。现在 INPI 把规则说透了：海外能否共存，取决于真正权利人之间的安排；而巴西本地是否构成恶意，还要看申请人的主观状态和具体行为。两件事不能混为一谈。

企业现在该怎么调整巴西商标布局

第一类最该复盘的是那些曾因共存协议力度不足而被拖慢、被要求缩限，甚至被直接驳回的案件。新规落地后，相关在审项目、后续答辩和新申请策略都值得重看。对已经在多个法域通过协议完成品牌边界划分的企业来说，巴西不再只是一个“文件交了也未必有用”的例外法域。

第二类需要立刻升级的是协议起草方式。巴西今后更可能采纳同意书，但这恰恰要求文件写得更像一份可操作的风险分配方案，而不是一句笼统的“不反对注册”。再往前一步，权利人也应把恶意抢注证据、海外使用脉络、集团关系说明和巴西本地申请节奏放到同一张表里统筹。新规解决的是共存协议采信问题，不会代替基础申请，也不会替企业自动修补布局上的迟疑。谁能把协议、申请和异议策略一起做细，谁更可能真正吃到这次规则转向的红利。