USPTO要求披露PTAB专家证言中的AI辅助分析
7月2日，美国专利商标局（USPTO）就 PTAB 程序中的专家证言发布新备忘录，把一个过去常被当作“内部工作方法”的问题推到了证据门槛本身：如果专家声明中的技术对比分析、侵权比对图表或数据推演使用了大语言模型等 AI 工具辅助生成，专家不能只在背后做过核对就算了，而要在声明中一并提交“独立核查验证”宣誓。
按这份备忘录的口径，PTAB 真正在意的并不是有没有用 AI，而是谁对分析结论负责，以及这种负责能否在证据上被看见。若当事人没有如实披露 AI 的参与程度，或者专家无法说明自己做过实质性的人工核查，相关陈述将面临被认定为传闻证据并排除的风险。对 IPR、PGR 乃至更广义的 PTAB 无效程序来说，这不是文书格式的小修补，而是专家证言组织方式的一次重排。
这次收紧，碰到的不是写作习惯，而是证言可采性
很多团队最初会把这类要求理解成“AI 使用披露义务”增强了，但 PTAB 这次真正动到的是更前端的问题：专家声明到底是不是专家本人的证言。如果技术比对、claim chart 拼接、参数推导乃至对现有技术组合路径的叙述，核心上是由模型先产出，再由人做轻量整理，那么对方自然会追问，提交到案卷里的到底是专家判断，还是机器输出经律师包装后的版本。
一旦争点被推进到这里，风险就不只是公信力下降，而是证据资格本身出现裂缝。PTAB 之所以把“独立核查验证”写成宣誓要求，实质上是在要求专家把自己的人工复核从后台流程变成前台证据。没有这一层，声明很容易被描述成对外部机器陈述的转述，进而掉进 hearsay 的争论里。对提交方来说，最糟的情况不是法官觉得这份声明说服力一般，而是关键段落连进入权重比较都进不去。
谁来为AI生成的比对结论背书，正在成为新的交叉询问重点
过去 PTAB 专家声明的争夺，更多集中在显而易见性链条是否完整、动机合并是否成立、POSITA 视角是否可信。现在多了一条很现实的新线索：这份分析是怎么做出来的。若比对表格、术语映射、实验数据外推或参考文献整理明显带有生成式工具痕迹，对方很可能会直接追问提示词、工作流、人工修改比例，以及专家本人究竟看过哪些底层材料。
这会把专家的职责边界重新划出来。以后真正安全的做法，不是让专家“看一下 AI 草稿并签字”，而是让专家能够清楚说出哪些部分是自己独立完成，哪些部分借助了工具检索、归纳或排版，自己又如何逐项核对过事实、引文和推论。说白了，AI 可以继续做助手，但不能在记录上看起来像隐藏的共同作者。谁解释不清这一点，谁在交叉询问时就会被动。
对 IPR 和其他 PTAB 程序，直接影响会落在时间、成本和证据布局上
这份备忘录最先改变的，不一定是最终胜率，而是准备节奏。以往一些团队会把大量技术映射、图表整理和初步论证交给外部支持系统先跑一遍，再由专家和律师在后期收口。现在这条路径还能不能用，不取决于效率，而取决于你能否为每一步留下足够清楚的人工核查记录。能用，但不能再黑箱化。
这会把前期成本往前推。专家需要更早介入，律师也要更早设计证据留痕方式。哪些分析只是工具辅助的信息整理，哪些已经触到需要专家独立判断的结论区，最好在项目启动时就切开。否则到了提交前夜才补“独立核查”语言，形式上看似完整，实质上却很难经得起追问。对专利权人和请求人双方都是一样：未来在 PTAB 里，证言准备会更像一次可审计的制作过程，而不是一份只看最终成品的文书任务。
企业和代理团队现在该先做的，不是停用AI，而是重写使用规则
不少团队的第一反应可能是回避生成式工具，担心留下把柄。这个方向未必现实。真正可行的调整，是把 AI 从“默认隐身的生产力工具”变成“被治理、可解释、可复核的辅助工具”。内部应尽快明确三件事：哪些任务可以交给 AI 先做，哪些任务必须由专家原始完成，哪些结果一旦进入声明就必须附带可追溯的人工验证记录。
更具体一点，今后凡是可能进入 PTAB 记录的专家材料，至少应预先设计披露口径、核查清单和底稿保存方式。不要等到对方质疑后才倒推工作过程。对请求人而言，这关系到 petition 的关键证据会不会被削弱；对专利权人而言，这也提供了新的进攻点，可以围绕披露不足、验证不充分和证言来源不明去拆对方专家声明。PTAB 这一步释放出的信号很清楚：AI 可以提高准备效率，但不能替当事人承担证据责任。谁还试图把模型输出藏在专家脚注后面，后面付出的代价可能比节省下来的时间大得多。
