资讯

欧盟知识产权局（EUIPO）观测站于 2026 年 6 月发布《Online Advertising on IPR-Infringing Websites and Apps 2025》年度监测报告，把“盗版靠流量吃饭”这件事讲得更具体了。报告覆盖 5,671 个侵权相关网站，显示其中 37% 被归类为非法网站、63% 为高风险网站；这些网站在 2025 年对应的全球估算广告收入合计达到 3.82 亿欧元。更刺眼的一组数字是：监测网站上共识别出 61,628 个广告主，其中 4,778 个被归为 Major Brands。

这条新闻真正让市场不安的，不只是侵权网站仍在卖广告位，而是合法品牌的广告预算仍会通过复杂的程序化投放链路落到侵权流量上。欧盟过去几年一直把这类问题放进“follow the money”的执法框架里处理，但这份新报告说明，单靠原则表态已经不够。品牌安全、投放代理、广告交易平台和权利人之间，接下来比拼的是谁能把资金链过滤做得更前、更细、更可追责。

英国围绕 AI 与版权的核心政策争议，在 2026 年 6 月下旬再次升温。真正引发实务界反复讨论的，不是一个简单的“放开”或“收紧”口号，而是英国政府在《版权与人工智能》报告里发出的两重信号：原本偏向推动的商业化文本与数据挖掘（TDM）“例外+选择退出”路径，已经不再是政府的优先方向；与此同时，CDPA 第 9(3) 条对纯计算机生成作品的特殊保护，也正面临被移除的政策压力。

这份反馈还不是最终立法文本，但方向性已经很清楚。对内容企业、平台、模型开发者以及在英国布局 AI 产品的技术团队来说，接下来要盯住的，不只是版权归属本身，还包括训练数据的合法取得、权利保留机制是否可执行、透明度要求会不会前移，以及“AI 辅助创作”与“无人类作者参与输出”之间的法律分界会如何被重画。

6月26日前后，多地知识产权机构把一类老骗局重新拉回了聚光灯下：有人冒充与官方有合作关系的英国知识产权服务方，声称“第三方正准备在英国或欧盟抢注你的品牌”，要求企业在极短时间内支付加急申请或阻击费用。菲律宾知识产权局点名提到名为“Crown Mark”的英国实体，并明确表示其与该机构以及英国、澳大利亚、欧盟知识产权机构并不存在任何官方关系。

真正值得警惕的，不只是又一封假邮件，而是诈骗脚本变了。它不再停留在泛泛的“续费通知”或“官方发票”，而是借用公开品牌信息、真实律师姓名、跨境机构名头和程序术语，制造一种看上去像“官方协作处置窗口”的紧迫感。对没有常设商标团队的企业，这种信息很容易把判断带偏。

EUIPO于2026年6月25日披露，2026年度“中小企业知识产权基金（SME Fund）”运行已过半。按先到先得机制，面向商标和外观设计的部分补贴池已经用尽，但用于欧洲及国家层面专利现有技术检索（Prior Art Search）和IP Scan的代金券仍在开放。对仍在准备专利布局、希望先做检索再决定申请路径的欧盟中小企业而言，这一窗口还没有关上，相关项目最高仍可覆盖75%的官方费用报销。

这组数据很值得企业重新看一眼预算顺序。过去几个月，不少申请人先盯着商标和外观设计补贴，结果热门额度很快见底；现在真正还有操作空间的，反而是更偏前端评估的专利检索和IP Scan。对准备出海或刚进入研发转化阶段的团队来说，先把可专利性、检索范围和后续申请节奏算清楚，往往比抢最后一张热门代金券更实用。

国家知识产权局商标局于2026年6月4日发布通知，并自6月5日起调整马德里国际注册商标撤三业务部分法律文书的发送形式。针对《关于提供注册商标使用证据或说明不使用正当理由的通知》以及注册人期满未答辩后作出的相关决定、结案通知，不再向注册人直接纸件邮寄，改由世界知识产权组织国际局向注册人转发电子文书。

这不是简单的“纸改电”。对不少通过马德里体系指定中国的权利人而言，通知能否第一时间进入正确邮箱、是否由WIPO登记代表及时接收、境外总部与中国团队能否同步动作，已经直接影响答辩准备和权利存续。最近一段时间业内持续讨论这项变化，原因也很直接：失权风险开始从案件实体判断，前移到送达链路和内部协作本身。

进入7月前最后一周，IP Australia围绕专利审查和费用程序释放的信号已经很清楚：一边是电气、通信、计算等技术领域的审查架构重组将于7月1日实施，另一边是专利超项费将开始进入“提出实质审查请求后3个月提醒”的新流程。对申请人来说，这不是两条彼此无关的通知，而是同一件事的两面：审查资源在重排，费用触发点也在前置管理。

更值得琢磨的是，IP Australia又在6月26日发布了关于外观设计保护的实务文章，重点讲企业如何借助设计权对付 copycats。把这几件事放在一起看，澳大利亚这轮变化传递的并不是单一口径，而是一种更务实的制度信号：发明专利审查要更贴近跨学科技术现实，费用和程序节点要更早锁定，产品外观则应尽早用设计权补位。

JPO 与 KIPO 近几周释放出的讯号，值得把它当作 AI 专利审查口径变化来看。表面上，两局并未同步宣布一套全新的“AI 特别法”，但从 IP5 对 AI 发明审查案例的持续细化、JPO 对 AI 审查支持体系的加强，以及 KIPO 对 AI 与第四次工业革命类案件审查协作的制度化安排来看，审查重点正在往同一个方向收束：AI 发明不能只写功能目标，必须把可实施路径交代得更像一件真正能落地的技术方案。

这一变化对生成式 AI、大模型微调、数据处理和模型部署类申请尤其敏感。过去一些说明书还能依靠“模型+场景+效果”的组合勉强支撑申请；现在更容易被追问的是，训练数据或推理输入与技术效果之间到底是什么关系，哪些步骤是发明成立所不可缺的，申请人究竟有没有把复现条件讲清楚。真正变严的，不只是措辞，而是举证密度。