资讯

加拿大针对商标抢注与囤积申请的回应，开始从“有条文”走向“有口径”。CIPO 近期围绕商标“恶意（Bad Faith）”发布了更具体的实务审查指引，把 TMOB 在异议和无效程序中会看什么、怎么衡量、什么样的事实组合更容易触发怀疑，说得比过去更直白。

这并不是把所有近似申请都一概推入“恶意”篮子，而是把长期困扰权利人的几类行为——跨类别批量申请与外国知名品牌相同或近似的标志、缺乏在加拿大使用的真实商业意图、借申请或注册向权利人索要高额转让费——更清楚地拉进审查视野。对真正权利人来说，变化不只在于多了一份指南，更在于举证与叙事的重心开始调整。

美国版权局（USCO）正把 AI 参与创作这件事，从“申请里顺手说明一下”推向“必须单独、具体、可核对地讲清楚”。按其最新公开口径，申请人需要在更新后的登记流程中更明确地区分作品中哪些文本、图像、音频或其他表达来自人类作者，哪些部分由生成式 AI 生成，不能再用笼统表述带过。

这一步的实务意义不只在于多填一项披露。USCO 自 2023 年起已明确要求申请人披露作品中超过轻微程度的 AI 生成内容，并说明人类作者的贡献；如果关键事实被遗漏，登记可能被要求更正、被取消，法院在侵权诉讼中也可能不采信相关登记。现在披露要求被进一步结构化，申请策略、内部留痕和代理撰写方式都会跟着收紧。

巴西 INPI 近期围绕外观设计国际申请的处理链路继续提速，海牙体系指定巴西案件与本地数据库、审查流程之间的衔接明显更顺。对申请人来说，最直接的变化不是一句“更快”而已，而是指定巴西后的不确定性正在下降：如果前端布局和图纸准备做得更细，海牙路径在巴西落地时更有机会减少来回补正和程序摩擦。

更值得实务团队留意的是，INPI 对 GUI 与动态图标的提交表达也给出了更清晰的口径。公开规则里更明确的部分，是动态界面可按连续帧顺序呈现，硬件载体的边框、机身等上下文元素也可以通过虚线等方式表明不主张保护，而不必再把整台设备都画成权利核心。这对软件、消费电子和跨境设计团队是个利好，但文件准备反而要更讲究：动态序列是否连贯、标题是否准确指向“动态”特征、哪些部分只是载体背景，都要在提交前一次说清楚；至于更具表现力的视频化呈现，仍建议结合最新受理要求与本地代理意见谨慎处理。

“Just AI”最近在非洲知识产权讨论里被反复提起，不是因为多了一个新口号，而是因为政策方向正在变得具体。非盟在 2024 年通过《大陆人工智能战略》后，2025 年高层政策对话又继续呼吁各国结合本国情况制定 AI 政策、法律与监管框架，AI 治理已经从原则讨论走向制度落地。

在这个背景下，两个旧问题被重新推回台前：南非此前接受将 DABUS 列为发明人的专利申请，这究竟代表制度突破，还是只是形式审查制下留下的一次特殊记录；生成式 AI 使用受版权保护作品进行训练，是否可能落入非洲部分普通法国家版权法中的 fair use 或 fair dealing 例外，又应否让本土创作者获得补偿。对政策制定者来说，眼下更难的问题不是要不要鼓励 AI，而是如何避免 AI 产业扩张继续压低非洲创作者与媒体的议价能力。

AfCFTA 知识产权议定书在 2023 年通过后，真正让业内把注意力重新拉回来的，是 2026 年 2 月八个附件一并获采纳。对企业来说，这个变化很关键：讨论不再只停留在“未来会不会统一”，而是开始进入商标、专利、地理标志和植物新品种保护这些具体门类将如何被逐步拉近、拉平、再嵌入各国实践的问题。

市场现在尤其盯着“最惠国待遇”和“国民待遇”两条。它们确实有机会降低跨境布局的不确定性，但不能把这件事理解成非洲会很快出现一个统一申请局、统一费表，或者所有域外申请人都会自动拿到同样的成本红利。真正先变化的，更可能是待遇差别、规则透明度和跨境组合申请的可预测性。

日本特许厅（JPO）近期围绕《外观设计审查指南》发布补充说明，并同步公开首批典型案例，把海牙协定下指定日本的局部外观设计、图形用户界面（GUI）以及相关图面表达问题说得更细了。对申请人来说，这不是一轮概念性的政策宣示，而是一次很实务的信号：图纸怎么画、未主张部分怎么处理、动态界面怎么组织、说明文字写到什么程度，都会更直接地影响日本阶段能否顺利落地。

这次动作之所以值得重视，不在于JPO突然改变了制度方向，而在于它把原本分散在审查基准、海牙制度衔接规则和既往实践中的判断逻辑，进一步压缩成了更可操作的口径。对跨境设计团队来说，真正要调整的不是“要不要继续走海牙”，而是提交策略：哪些案件适合一次性多国铺开，哪些案件更适合先做日本本国图纸版本，哪些GUI设计不能再靠模糊表达碰运气。