Actualidad de PI
Ver actualidad y novedades prácticas de propiedad intelectual
Últimas publicaciones
Cómo las reglas de tasas del UPC influyen en la estrategia procesal
Un análisis publicado por Lewis Silkin el 14 de julio ofrece una de las revisiones prácticas más completas del sistema de tasas del Tribunal Unificado de Patentes (UPC). Como regla general, la parte vencida debe asumir los costes razonables y proporcionados de la contraparte, aunque el tribunal puede redistribuirlos por razones de equidad. Las tasas fijas son de 14.600 € para acciones por infracción, 26.500 € para acciones de revocación y 300 € para cartas preventivas, con tasas adicionales ligadas al valor cuando la cuantía supera los 500.000 €. Incluso en litigios con varios titulares o demandados, normalmente solo se cobra una tasa fija, mientras que la reconvención de revocación tiene un límite de 26.500 €.
El verdadero impacto aparece al preparar la estrategia procesal y el presupuesto del caso. En Edwards v Meril, el UPC confirmó que no concede intereses sobre las costas recuperables, por lo que las partes no pueden trasladar automáticamente el coste financiero del procedimiento a la otra parte. Antes de iniciar una demanda por infracción, presentar una reconvención de revocación o registrar una carta preventiva, conviene evaluar conjuntamente las tasas fijas, las tasas variables, los límites de recuperación y el margen de apreciación del tribunal. Aunque la estructura con múltiples partes no multiplique la tasa fija, sí puede incrementar de forma relevante los costes jurídicos, periciales y de gestión de pruebas.
Las solicitudes de patentes y marcas se disparan en Alemania
La Oficina Alemana de Patentes y Marcas (DPMA) registró en 2025 un aumento generalizado de la demanda de protección de propiedad intelectual. Las solicitudes de patente alcanzaron 62.050, un 4,7% más; las de marcas subieron a 96.328, con un incremento del 19,8%; y los modelos de utilidad crecieron un 19,3%, hasta 11.427. El avance de las patentes estuvo impulsado por las tecnologías digitales, la movilidad eléctrica y la innovación en baterías, mientras que el fuerte crecimiento de las marcas se relacionó en parte con solicitantes chinos y con la actividad de las plataformas en línea. Las solicitudes procedentes de China llegaron a 10.027, un 196,2% más interanual.
Los datos reflejan algo más que un rebote estadístico. Alemania sigue siendo un mercado clave para medir la solidez de carteras tecnológicas en baterías, movilidad y comunicaciones, y el comercio en plataformas está haciendo que los derechos de marca registrados pesen cada vez más en el acceso al mercado y en la defensa frente a terceros. Las empresas que prevean presentar solicitudes en Alemania deberían adelantar las búsquedas, la selección de clases y la revisión de sus carteras. También deben adaptar sus pagos: desde el 1 de julio de 2026, las cajas de la DPMA en Múnich, Jena y Berlín están cerradas y ya no aceptan pagos en efectivo.
Las Directrices 2026 de la OEP cambian la práctica procesal
Las Directrices de Examen 2026 de la Oficina Europea de Patentes (OEP) entraron en vigor en abril, y los análisis publicados esta semana por Marks & Clerk han puesto el foco en tres cambios procesales de efecto inmediato. Se elimina la solicitud PACE para acelerar la búsqueda, ya que la OEP considera que la emisión oportuna del informe de búsqueda forma parte del funcionamiento ordinario; el examen acelerado mediante PACE, sin embargo, se mantiene. La consecuencia práctica es sencilla: conviene dedicar menos esfuerzo a impulsar la búsqueda y más a preparar con antelación la respuesta a la opinión de búsqueda y el paso al examen de fondo.
También se precisa el tratamiento de las modificaciones. En examen, la división puede realizar una evaluación prima facie de las modificaciones voluntarias, pero debe motivarla; si para rechazarlas necesita un razonamiento extenso, puede ser señal de que la cuestión supera una revisión preliminar. En oposición, una solicitud auxiliar de modificación no debería rechazarse sin comprobar antes si intenta realmente superar la objeción planteada. La discrecionalidad procesal no desaparece, pero las decisiones sumarias exigirán una relación más clara entre la modificación, la objeción y la motivación.
Moldavia se incorpora a la OEP y cambia la cobertura de nuevas solicitudes
Moldavia se convirtió el 1 de junio de 2026 en el cuadragésimo Estado miembro de la Organización Europea de Patentes. Las solicitudes de patente europea presentadas a partir de esa fecha designan automáticamente a Moldavia como Estado contratante del CPE, por lo que deja de ser necesario abonar por separado la tasa asociada al anterior sistema de validación. El mismo criterio temporal se aplica a las solicitudes PCT: cuando la fecha de presentación internacional sea el 1 de junio de 2026 o posterior, Moldavia podrá quedar cubierta al entrar en la fase europea.
La transición exige distinguir con precisión entre expedientes nuevos y anteriores. Las solicitudes europeas e internacionales presentadas antes del 1 de junio, así como las divisionales derivadas de ellas, siguen sujetas al régimen de validación previo. Tampoco desaparecen las formalidades nacionales posteriores a la concesión, incluidas las exigencias de traducción o renovación que resulten aplicables. Conviene actualizar plantillas, presupuestos y listas de países, pero sin confundir la designación automática con la eliminación de todo trámite local tras la concesión.
El Supremo chino fija la prueba clave para solicitudes de patente en el extranjero
El Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Popular Supremo de China publicó el 13 de julio de 2026 la sentencia administrativa del asunto (2022) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 255, en la que desestimó el recurso contra la validez de una patente de EDAN Diagnostics relativa a un dispositivo y sistema de diagnóstico in vitro. La controversia consistía en determinar si la invención se había completado en China y, por tanto, si debía haberse sometido a examen de confidencialidad antes de su primera solicitud en el extranjero. El tribunal centró el análisis en el lugar donde se formó el contenido técnico sustancial y valoró conjuntamente correos electrónicos contemporáneos, discusiones técnicas y registros de viaje para concluir que el trabajo inventivo relevante se había realizado en Estados Unidos.
La decisión ofrece una guía probatoria concreta para los equipos internacionales de I+D. Un análisis jurídico publicado el 16 de julio subrayó el valor de los registros técnicos contemporáneos: historiales de diseño, cuadernos de laboratorio, ubicación de los inventores, reparto de funciones y comunicaciones fechadas deben formar una cadena coherente antes de decidir una presentación en el extranjero. Las empresas deberían tratar el examen chino de seguridad para solicitudes extranjeras como un control previo independiente. Reconstruir el desarrollo técnico solo cuando surge una impugnación de validez suele ser más costoso y deja mayores márgenes de incertidumbre.
China consulta una reforma de su reglamento de derecho de autor
La Administración Nacional de Derechos de Autor de China publicó el 13 de julio de 2026 un proyecto de revisión del Reglamento de Aplicación de la Ley de Derecho de Autor y abrió un periodo de consulta hasta el 12 de agosto. El reglamento vigente no se revisa desde 2013. El proyecto ampliaría el texto de 38 a 49 artículos, desarrollaría las obligaciones derivadas de la reforma legal de 2020, ampliaría la definición de intérprete o ejecutante y precisaría las reglas sobre ejemplares en formato accesible, medidas tecnológicas de protección e información para la gestión de derechos.
Para plataformas de contenidos, proveedores de software y operadores de derechos, el cambio relevante no es solo cuantitativo. Los artículos 43 a 46 apuntan a un marco más detallado sobre controles tecnológicos, excepciones, seguridad de redes y datos de los usuarios y conservación de metadatos de derechos. El texto aún puede modificarse, pero las empresas afectadas deberían revisar desde ahora sus procesos de licencias, DRM, autorizaciones de artistas y accesibilidad, y valorar si conviene presentar observaciones antes del cierre de la consulta.
Un tribunal de Shanghái rechaza la demanda de Xiao-i contra Siri
El 14 de julio de 2026, Shanghai Zhizhen Intelligent Network Technology, conocida por su plataforma Xiao-i Robot, comunicó que el Tribunal Popular Superior de Shanghái había desestimado todas sus pretensiones en el asunto (2020) Hu Zhi Min Chu n.º 7. El tribunal concluyó que Siri de Apple no infringía la patente china de invención ZL200410053749.9, relativa a un “sistema de chatbot”. Zhizhen había solicitado el cese de la supuesta infracción y una indemnización provisional de 10.000 millones de yuanes, por lo que el litigio se convirtió en uno de los casos de patentes de mayor cuantía y visibilidad en los sectores de inteligencia artificial y electrónica de consumo en China.
La decisión recuerda que la validez de una patente y la existencia de infracción son cuestiones distintas. En los litigios sobre software e inteligencia artificial, el punto decisivo suele ser si el demandante puede demostrar cómo funciona internamente el sistema acusado y relacionar ese funcionamiento con cada elemento de las reivindicaciones. Las cifras elevadas atraen atención, pero la interpretación de las reivindicaciones, la comparación técnica y la calidad de la prueba suelen definir el resultado. Las empresas que valoren acciones similares deberían construir desde el inicio un expediente probatorio basado en hechos técnicos verificables, sin asumir que una patente válida basta para acreditar la infracción.











