Actualidad de PI

Las empresas chinas que operan en Rusia y las rusas presentes en China disponen de una nueva vía de consulta ante las autoridades de propiedad intelectual. El proyecto piloto de CNIPA y Rospatent comenzó el 15 de septiembre de 2026 y se anuncia por un año. Un enlace de cada oficina recibe las preguntas de sus empresas y las traslada a la otra, que debe responder en un plazo razonable. Los comunicados no fijan un número de días para la respuesta. Según el anuncio de CNIPA, el periodo piloto concluye el 14 de septiembre de 2027.

El mecanismo puede facilitar aclaraciones sobre los problemas de propiedad intelectual que surgen al operar en el otro país. JCIPO aconseja preparar los antecedentes, los números de solicitud o registro pertinentes y las preguntas concretas para facilitar la derivación y el seguimiento. Los anuncios no crean un procedimiento de representación, resolución de controversias o suspensión de plazos. Las empresas deben tramitar por separado sus solicitudes y recursos y controlar los vencimientos de oposiciones, renovaciones y actuaciones judiciales.

MyCIPO Patents tiene previstas dos interrupciones: el 17 de septiembre de 2026, de 07:00 a 09:00, y el 20 de septiembre, de 00:30 a 18:00, ambas en horario del este de Canadá. En Madrid equivalen al 17 de septiembre de 13:00 a 15:00 y al periodo comprendido entre las 06:30 del día 20 y las 00:00 del día 21. La consulta realizada en la mañana del 17 de septiembre confirma que CIPO sigue señalando problemas de acceso a su base de datos de patentes por tráfico automatizado ilegítimo. Otra incidencia del portal, fechada el día 16, figura como resuelta.

Los plazos de presentación siguen siendo aplicables durante una interrupción, salvo que se conceda una ampliación. JCIPO aconseja adelantar los trámites, pagos y comprobaciones urgentes, verificar los justificantes e identificar un canal disponible admitido para la actuación en materia de patentes de que se trate. Debe conservarse la prueba de entrega. Un fallo de consulta en la base de datos no demuestra que una presentación haya fracasado, y el mantenimiento no autoriza por sí solo a presentar fuera de plazo; cada expediente exige revisar sus reglas y los eventuales avisos oficiales de prórroga.

La segunda convocatoria del programa público K-Brand está abierta del 14 al 28 de septiembre de 2026, con cierre a las 18:00, hora de Corea. El proyecto prevé solicitar una marca de certificación de titularidad estatal en 73 países y territorios y permitir su uso autorizado junto con tecnología de autenticación mediante móvil. Los datos de verificación servirían para vigilar posibles falsificaciones, con apoyo de los centros de propiedad intelectual en el extranjero para investigar y reunir pruebas. Se trata de una iniciativa de apoyo a la exportación, sin que ello implique una nueva ley de marcas ni registros ya concedidos en todos esos mercados.

Pueden participar sociedades constituidas en Corea que estén exportando. La autorización exige, en principio, una marca propia solicitada o registrada en el destino y el cumplimiento de las condiciones de calidad aplicables. Las pymes y empresas medianas elegibles pueden obtener el 50 % del coste de incorporación tecnológica, hasta 200 millones de wones; las grandes empresas deben asumir ese coste íntegramente. JCIPO recomienda revisar los derechos en destino, la documentación del producto y la aportación propia antes de presentar la solicitud. La certificación debe complementar los registros de la empresa, las medidas aduaneras y las reclamaciones ante plataformas.

A partir del 2 de octubre de 2026, la vía habitual para recibir el primer informe de examen de una solicitud de diseño en India será el correo electrónico indicado en el apartado de domicilio para notificaciones en India del Form 1. El aviso publicado el 7 de septiembre prevé abandonar, por regla general, el envío postal. El responsable competente podrá mantenerlo por razones de justicia o necesidades administrativas, siempre que deje constancia escrita de los motivos. A 16 de septiembre, el cambio todavía no ha entrado en vigor.

Las empresas extranjeras deben revisar cómo llega cada comunicación desde su representante en India hasta el equipo que prepara la respuesta. JCIPO aconseja comprobar antes del 2 de octubre el correo registrado en los expedientes pendientes y definir responsables de recepción, reenvío y supervisión de respaldo. Conviene vigilar también la carpeta de correo no deseado y el estado del expediente en línea, y actualizar los datos de contacto por el procedimiento correspondiente. El cambio del canal de entrega no permite presumir que un mensaje inadvertido prorrogue automáticamente el plazo de respuesta.

La libertad de expresión política puede justificar el uso de una marca renombrada, pero no basta con invocarla. La Gran Sala del TJUE precisó el 8 de septiembre de 2026, en el asunto Inter IKEA Systems, que deben ponderarse la buena fe, la aportación al debate público y las consecuencias para el titular. El litigio surgió por el empleo de signos de IKEA en una campaña política belga. Para el Tribunal, aprovechar su renombre únicamente para reforzar el mensaje no parece prevalecer sobre los intereses del titular, aunque corresponde al órgano nacional comprobar las circunstancias y resolver el litigio.

La respuesta de una marca exige distinguir el uso comercial del uso no comercial amparado por normas nacionales de protección adicional, pues la ponderación puede variar. JCIPO recomienda conservar las piezas de campaña y pruebas de su difusión, del renombre y de una posible apariencia de respaldo empresarial, junto con los indicios de aprovechamiento indebido o perjuicio, antes de decidir una intervención. También deben valorarse los comentarios de buena fe y su interés público. Ni la falta de autorización convierte toda expresión política en infracción ni el carácter político concede una exención automática.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos revocó el 14 de septiembre de 2026 la desestimación del asunto TexasLDPC contra Broadcom. En su sentencia con valor de precedente, concluyó que la licencia de Texas A&M transmitía todos los derechos sustanciales sobre las patentes y que no era necesario incorporar a la universidad al litigio. Tampoco se había extinguido el contrato al pasar la empresa a dedicarse exclusivamente a hacer valer esos derechos: sus cláusulas contemplaban esa actividad y el reparto de las cantidades recuperadas. La decisión permite proseguir la demanda, pero no declara que exista infracción.

La revisión contractual resulta especialmente relevante para la transferencia universitaria y las licencias internacionales. JCIPO recomienda examinar conjuntamente el control del litigio, las sublicencias, el reparto de ingresos, los derechos reservados y las causas de terminación, y precisar si la defensa judicial cuenta como actividad empresarial y cumplimiento contractual. La denominación de licencia exclusiva no basta para decidir quién puede demandar. Aun cuando se transmitan todos los derechos sustanciales, debe analizarse por separado si las normas procesales exigen la presencia del titular en el procedimiento.