El director de la USPTO, John Squires, aprovechó el relanzamiento del blog del director el 22 de septiembre para presentar el programa Learning from Outcomes to Optimize Patents (LOOP). Lanzado a principios de este año, LOOP conecta la revisión posterior a la concesión, el extremo final, con el examen, el extremo inicial: tras revisar varios cientos de escritos sobre consideraciones discrecionales y detectar errores aparentes de examen en algunas patentes impugnadas, la oficina empezó a convertir la experiencia de los jueces de la Patent Trial and Appeal Board (PTAB) y los resultados de los procedimientos posteriores a la concesión en formación para examinadores. Se han revisado en detalle unos 150 procedimientos posteriores a la concesión para extraer lecciones y se han impartido unas 4.200 horas de formación en directo sobre búsquedas del estado de la técnica más completas y dirigidas, expedientes de examen más claros y defendibles, motivaciones de la concesión que expliquen por qué se concede una patente y estrategias de búsqueda mejoradas a partir de los errores que señalan los peticionarios. El director añadió que esas lecciones también sirven para afinar las rutas de clasificación y orientar herramientas de búsqueda asistidas por IA.
Junto a LOOP, un aviso en la Gaceta Oficial publicado por la USPTO en septiembre adelanta la experiencia de la PTAB al procedimiento previo a la apelación: en un piloto en el Centro Tecnológico 1700 (química y materiales), un juez administrativo de patentes de la PTAB puede ser el tercer miembro del panel de revisión previa a la apelación y sustituir al segundo examinador como tercer participante en la conferencia de apelación, lo que según el director aportará 300 horas de experiencia de la PTAB, con extensión a más centros tecnológicos si el piloto funciona. El aviso fija los límites: el juez actúa solo como asesor del examinador con facultad de firma; el juez que participe en la conferencia no formará parte del panel de la PTAB que luego resuelva esa apelación; y su participación no es revisión de apelación por la PTAB, de modo que la retirada de una objeción por el examinador tras la conferencia no es una decisión de la PTAB y no genera ajuste del plazo de la patente. En conjunto, no es un programa interno más sino una dirección institucional: los problemas que afloran en impugnaciones posteriores a la concesión, apelaciones ante la PTAB y litigios reales empiezan a moldear, de forma sistemática y en sentido inverso, cómo buscan los examinadores, cómo motivan la concesión y cómo se revisan las apelaciones antes de llegar a la Junta. J&C recomienda a los solicitantes en Estados Unidos tratar esta tendencia como una restricción práctica: las reivindicaciones deben resistir búsquedas y argumentos al estilo de la PTAB, y las respuestas deben dejar constancia de las diferencias con el estado de la técnica más cercano para que el examinador motive la concesión; quienes en química y materiales pidan revisión previa a la apelación o apelen deben contar con un juez de la PTAB en la conferencia, argumentar como ante la Junta y saber que una objeción retirada tras esa conferencia no genera ajuste del plazo.
