Actualidad de PI

El Ministerio de Propiedad Intelectual de Corea (MOIP) abrió el 21 de septiembre el trámite de información pública de una propuesta de modificación parcial del Reglamento de Ejecución de la Ley de Protección de Diseños, con plazo para formular observaciones hasta el 2 de noviembre. La propuesta reduciría de forma sustancial la documentación exigida para los diseños tipográficos: en las tipografías hangul, los caracteres designados pasarían de 500 a 209 y los dibujos de cinco a dos; en las tipografías de caracteres chinos, los caracteres pasarían de 900 a 310 y los dibujos de nueve a dos. Según el MOIP, la reforma pretende conservar la información estructural necesaria para apreciar las características del diseño, reducir duplicidades y aliviar la carga de preparación de dibujos, así como disminuir subsanaciones durante la solicitud y el examen.

La propuesta también reforzaría las indicaciones sobre la compatibilidad de los dibujos 3D antes de su presentación. El solicitante debería comprobar que el modelo se visualiza correctamente en el visor utilizado para el examen; si el archivo no puede abrirse o alguna parte del diseño no se muestra correctamente, podrían utilizarse otro archivo 3D o dibujos 2D. J&C recomienda incorporar la comprobación del renderizado en el entorno de examen a la lista previa a la presentación cuando se utilicen archivos 3D en solicitudes de diseño en Corea y conservar una alternativa viable en 2D. La modificación sigue en fase de información pública y aún deberá superar la revisión jurídica y su posterior promulgación, por lo que conviene verificar el texto definitivo y la fecha de entrada en vigor.

La resolución T 1718/23 de una Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes admite que simplificar las conexiones puede implicar actividad inventiva. El dispositivo de vaporización examinado utiliza el mismo par de terminales para detectar la conexión del vaporizador y alimentarlo. La Cámara no encontró un motivo, ajeno a una reconstrucción retrospectiva, para sustituir el circuito separado de detección del estado de la técnica por la línea de alimentación. La decisión, de 16 de julio de 2026 y publicada en línea el 14 de septiembre, desestima los recursos del titular y del oponente 1 y mantiene la patente modificada conforme a la petición auxiliar 7A. La petición principal y la auxiliar 1 carecían de novedad; la auxiliar 7 incurría en una generalización intermedia inadmisible.

La reducción de componentes no garantiza por sí sola la actividad inventiva. J&C recomienda describir el cambio estructural, las funciones conservadas y el efecto técnico, y justificar por qué el estado de la técnica no conduciría a esa modificación concreta. También conviene fijar pronto las alternativas de reivindicación y su orden: las peticiones 2 a 6 no fueron admitidas tras reorganizarlas en recurso, y las 4A a 6A debieron presentarse en primera instancia. Preparar durante la oposición las peticiones subsidiarias y su fundamento en la divulgación original reduce el riesgo de que una solución técnicamente viable quede fuera del procedimiento.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el 16 de septiembre de 2026, en una sentencia publicada con valor de precedente, la desestimación de la pretensión relativa a la información de gestión de derechos de autor de la DMCA en Doe contra GitHub. Atendiendo a cómo la demanda describe Copilot y Codex, el tribunal consideró que generan obras nuevas que nunca incorporaron esa información, en lugar de retirar o modificar la información de gestión de derechos (CMI) de copias de obras preexistentes. La semejanza con el código original y la ausencia de atribución no bastaban para sostener la teoría basada en los resultados generados. El fallo no exonera de forma general a las herramientas de IA: la teoría relativa al entrenamiento no fue examinada porque no se preservó ante el tribunal inferior, siguen pendientes dos pretensiones contractuales y no se resolvió si los resultados vulneran derechos de autor.

El tribunal precisó también que la DMCA no exige una identidad literal entre la obra original y la copia cuestionada; una reproducción sustancial sin CMI puede constituir un indicio importante de eliminación. JCIPO recomienda revisar la trazabilidad del código, los filtros de duplicados y el análisis de licencias de código abierto, conservando registros de configuración, resultados y tratamiento posterior. Los titulares deben diferenciar la eliminación de CMI, la infracción de derechos de autor y el incumplimiento de licencias, y documentar la copia preexistente, la información que contenía y su eliminación o modificación. La ausencia de atribución no sustituye la prueba de los requisitos de cada acción.

La documentación de una transmisión de marcas en Indonesia requiere atención a su idioma y a la forma de traducción. El artículo 66 del Reglamento del Ministro de Justicia n.º 5 de 2026 exige una traducción al indonesio realizada por un traductor jurado oficial cuando la prueba de transmisión de una marca registrada esté redactada en otro idioma. Deben aportarse también el certificado de marca o un extracto oficial del registro, la identificación del solicitante y, cuando proceda, los documentos de la persona jurídica adquirente y el poder de representación. Se trata de un recordatorio del procedimiento vigente, no de una nueva obligación general de utilizar apostillas electrónicas para toda transmisión o licencia de propiedad intelectual.

Conviene reservar tiempo para traducir y revisar los documentos antes de cerrar una operación transfronteriza. JCIPO recomienda cotejar la prueba original de transmisión, su traducción jurada al indonesio y los datos de las partes, y consultar al representante local qué documentos necesitan intervención notarial o apostilla. La traducción, la autenticación documental y la presentación electrónica deben comprobarse por separado: cargar un archivo en el sistema no acredita por sí solo el cumplimiento de las formalidades documentales.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos resolvió el 14 de septiembre de 2026 que la venta del dispositivo AirLock de NCS a un único cliente no cumplía la excepción de divulgación pública del artículo 102(b)(1)(B) de la legislación de patentes. En NCS Multistage contra Nine Energy Service, el producto se entregó dentro de un tubo negro sellado que había que cortar para abrir, sin prueba de que el público pudiera conocer las características técnicas pertinentes. La venta posterior de TCO a Apache y el uso por esta última seguían formando parte del estado de la técnica. Tras corregir también la interpretación de las reivindicaciones, el tribunal dejó sin efecto los pronunciamientos de infracción, ausencia de invalidez e indemnización y ordenó un nuevo juicio; no declaró directamente inválida la patente.

La prioridad comercial y la divulgación pública requieren pruebas distintas. Haber vendido antes que un tercero, o no haber suscrito un acuerdo de confidencialidad, no demuestra por sí solo que la invención fuera accesible al público. JCIPO recomienda documentar por separado las fechas de venta, los destinatarios, el alcance del acceso público y el contenido técnico divulgado al coordinar pruebas con clientes y solicitudes estadounidenses. Para invocar esta excepción, conviene contrastar ese contenido con la materia del antecedente que se pretende excluir; un pedido o un albarán no acredita necesariamente esa coincidencia ni la publicidad exigida.

El INPI de Brasil confirmó el 16 de septiembre de 2026 la disponibilidad de la segunda versión de su módulo de servicios de patentes. La presentación de solicitudes nacionales y la entrada en fase nacional del PCT, mediante el servicio 200, pueden tramitarse con un formulario que integra la emisión de la guía de pago GRU y el pago en línea, sin generar antes la guía en PAG. También se incorporan la emisión y el pago de anualidades. La transición conserva alternativas: PAG y el sistema anterior de presentación electrónica siguen operativos, y las guías ya emitidas mantienen su validez.

La coexistencia de canales exige coordinar el trabajo administrativo para evitar duplicidades. JCIPO aconseja comprobar el servicio, el solicitante, el importe y el estado del pago de cada solicitud, entrada en fase nacional o anualidad, y conservar los justificantes de presentación y abono. Las preguntas frecuentes del INPI precisan que no cambia la regla de vencimiento del pago de la solicitud: el sistema indica que debe efectuarse como máximo el día de presentación y lo valida electrónicamente con la red bancaria. Rellenar el formulario o emitir la guía no basta para dar por concluido el trámite.