Caso de referencia del Tribunal Supremo Popular: en la audiencia de nulidad de patente se pueden eliminar las reivindicaciones no admitidas y continuar el examen
La lista de casos incorporados a la Biblioteca de Casos de los Tribunales Populares, publicada por el Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo Popular el 27 de enero de 2026, muestra que la sentencia (2022) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 870, recaída en el recurso de una sociedad alemana de patentes contra la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) y una sociedad japonesa por la nulidad de una patente de invención, ha sido seleccionada como caso de referencia. Su criterio establece que cuando, en la audiencia oral de un procedimiento de nulidad, la CNIPA considera inadmisibles algunas reivindicaciones modificadas, debe permitir al titular eliminar las reivindicaciones no admitidas del texto vigente y continuar el examen sobre las restantes.
Tanto si la eliminación se declara oralmente en la audiencia como si se presenta por escrito, la CNIPA debe en general aceptarla; si no se entregan páginas de sustitución en la audiencia, puede fijar un plazo para presentarlas, y de no cumplirse el titular puede considerarse como no habiendo modificado las reivindicaciones. Los hechos: el 16 de agosto de 2017 la sociedad japonesa solicitó la nulidad de una patente sobre pantallas de cristal líquido; el 9 de octubre de 2017 el titular presentó alegaciones con un juego completo de reivindicaciones de sustitución; en la audiencia el panel indicó que ese juego no cumplía las Directrices de Examen sobre modificaciones en fase de nulidad, el titular declaró en la audiencia que renunciaba a las reivindicaciones 6, 7 y 24, y el panel rechazó la eliminación, examinó la patente tal como fue concedida y el 5 de marzo de 2018 la declaró totalmente nula en la decisión n.º 34935. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda del titular el 21 de julio de 2021; el 25 de diciembre de 2024 el Tribunal Supremo Popular anuló la sentencia de primera instancia y la decisión, y ordenó a la CNIPA examinar de nuevo la solicitud. La sentencia añade que, cuando las relaciones de dependencia entre las reivindicaciones conservadas y las eliminadas son complejas y la audiencia no puede continuar sin páginas de sustitución, el panel puede exigir al titular que las prepare en el acto, suspender brevemente la audiencia con ese fin, o fijar un plazo razonable y señalar una nueva audiencia.
El criterio resuelve la trampa procesal más frecuente en la práctica de nulidad: cuando un juego de reivindicaciones modificado se admite en parte y se rechaza en parte, ¿debe el titular retroceder a la última versión admisible o incluso a las reivindicaciones concedidas? El Tribunal Supremo Popular responde que el titular tiene derecho a elegir y puede eliminar oralmente en la audiencia las reivindicaciones rechazadas y continuar con el resto, porque una eliminación ni excede la divulgación original ni amplía el alcance de protección, y solo beneficia al público y a la eficiencia del examen, por lo que no procede añadir más restricciones. Como caso incorporado a la Biblioteca, la regla sirve ahora de referencia para los paneles de la CNIPA y los tribunales de todos los niveles, y es una base procesal que los titulares extranjeros pueden invocar directamente al defenderse de solicitudes de nulidad en China. J&C recomienda a los titulares que presenten modificaciones en un procedimiento de nulidad preparar dos versiones: el juego modificado completo y un juego alternativo sin las reivindicaciones con más riesgo de rechazo; si el panel anuncia en la audiencia que algunas reivindicaciones no son admisibles, declarar oralmente y en acta la eliminación de los números concretos, pedir al panel que fije un plazo para las páginas de sustitución y presentarlas a tiempo; si la estructura de dependencias es compleja, preparar las páginas de sustitución en la audiencia o pedir una breve suspensión.
