Actualidad de PI

Según las directrices conjuntas publicadas el 28 de julio de 2026, la Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur (IPOS) y la Autoridad de Desarrollo de Medios de Infocomunicación (IMDA) establecieron un plazo de 72 horas para el sistema de notificación y retirada aplicable a redes sociales y plataformas de comercio electrónico. El estándar abarca supuestos como deepfakes infractores, clonación de voz y contenidos derivados por IA a partir de obras protegidas, e integra estas reclamaciones de forma más explícita en la gobernanza digital del derecho de autor.

El plazo obligará previsiblemente a separar estas denuncias de los canales ordinarios de atención al cliente y a tratarlas mediante procesos verificables. La rapidez no elimina la necesidad de pruebas: el titular deberá identificar la obra, localizar el contenido cuestionado y explicar cómo intervino la IA; la plataforma, por su parte, debería conservar registros de revisión, retirada y recurso. El alcance concreto dependerá todavía de los requisitos de una notificación válida, del tipo de plataforma y de las futuras reglas de aplicación.

El 31 de julio de 2026, la Oficina Coreana de Propiedad Intelectual (KIPO) anunció la implantación de un modelo de IA en su sistema interno de examen de marcas para detectar solicitudes de mala fe y patrones anómalos. La herramienta cruza las nuevas solicitudes con bases de datos de marcas mundialmente conocidas y con términos de productos populares en el comercio electrónico transfronterizo, con el fin de señalar signos imitativos, acumulaciones masivas y expedientes que podrían carecer de una intención real de uso.

Cuando una solicitud sea considerada de alto riesgo, el examinador podrá requerir en la fase inicial pruebas sobre la intención auténtica de uso. El cambio desplaza parte del conflicto desde la oposición o la nulidad posterior al registro hacia el examen previo. Para las marcas extranjeras, esto puede reducir costes de defensa, aunque no sustituye una presentación temprana en Corea, la vigilancia del mercado ni la conservación de pruebas de ventas, promoción, licencias y actividad en plataformas de comercio electrónico.

IP Australia aplicó el 1 de agosto su revisión de tasas de patentes para el segundo semestre de 2026, con un aumento importante de los recargos por exceso de reivindicaciones, especialmente cuando la solicitud supera las 20. La medida puede cambiar la estrategia de entrada en fase nacional australiana de muchas solicitudes PCT: mantener juegos de reivindicaciones amplios y muy extensos sin una depuración previa supondrá ahora un coste inicial sensiblemente mayor.

Ese mismo día comenzó el nuevo programa de examen acelerado para tecnologías verdes y bajas en carbono. Las invenciones elegibles en ámbitos como energías limpias, captura de carbono y protección ambiental podrán solicitar la vía rápida sin tasa oficial adicional, con la posibilidad de recibir una primera comunicación de examen en aproximadamente tres meses. La combinación de ambas medidas muestra una política más selectiva: Australia encarece las solicitudes complejas, pero reduce barreras para tecnologías consideradas prioritarias. Conviene revisar el número de reivindicaciones, las posibles divisionales y el momento de las enmiendas antes de entrar en fase nacional, mientras que los solicitantes de tecnologías verdes deberían comprobar cuanto antes si cumplen los requisitos del programa acelerado.

El 30 de julio de 2026, la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) publicó la versión final de sus directrices revisadas de examen de diseños aplicables a espacios virtuales y al metaverso. El texto precisa cómo interfaces digitales puras, edificios virtuales y activos como aspectos de videojuegos o mobiliario virtual pueden registrarse como diseños independientes aunque no estén vinculados a un producto físico.

La actualización también detalla los requisitos para las solicitudes internacionales que designen Japón a través del Sistema de La Haya, incluidos los estándares gráficos para vistas dinámicas y el formato electrónico de la “declaración de separación del entorno”. La mayor claridad reduce parte de la incertidumbre, pero no elimina el riesgo de objeciones: la secuencia de las vistas, los estados mostrados y la delimitación entre el diseño y su entorno virtual deberán prepararse con especial cuidado.

El 9 de julio de 2026, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) publicaron AI-enabled Health Innovation and Intellectual Property: From Idea to Impact. La guía reúne en un mismo marco la estrategia de propiedad intelectual, la comercialización, la gobernanza de datos sanitarios y las normas técnicas para proyectos de salud impulsados por IA. El origen de los datos de entrenamiento, el consentimiento de los pacientes, las transferencias internacionales, las licencias de código abierto, los pesos del modelo y la documentación técnica aparecen como riesgos empresariales conectados, no como cuestiones aisladas.

En materia de patentes, el documento recomienda describir implementaciones técnicas concretas en los procesos de entrenamiento, los métodos de protección de la privacidad y la interacción entre software y hardware, y utilizar la vía PCT al entrar en mercados prioritarios. Las solicitudes europeas deben seguir ajustándose a la práctica de la OEP sobre el carácter técnico de las invenciones de IA y aprendizaje automático. La guía no establece una prueba mundial única sobre la licitud del uso de bases de datos médicas o literatura protegida para entrenar modelos. Su aportación práctica es otra: permisos de datos, estrategia de patentes y acceso regulatorio deben diseñarse en paralelo. Una empresa emergente que revise la procedencia de los datos solo durante la diligencia debida puede descubrir que una patente sólida no compensa una cadena de licencias incapaz de sostener la comercialización en Europa.

A 30 de julio de 2026, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) ha incorporado las observaciones de terceros sobre marcas a un canal específico de presentación en línea y mantiene este trámite como gratuito en su guía actualizada de formularios y tasas. Cualquier persona puede aportar información después de que una solicitud haya sido aceptada para publicación y antes de su registro, señalando hechos o posibles objeciones por motivos absolutos que no se hubieran detectado durante el examen. La observación no equivale a una oposición formal y la UKIPO no está obligada a seguirla; las alegaciones basadas en derechos anteriores suelen quedar fuera de esta vía, mientras que la documentación puede remitirse al solicitante y quedar disponible para consulta pública. Por ello, quien presente una observación debe gestionar con cuidado sus datos personales y no asumir que el formulario digital garantiza anonimato automático.

El nuevo canal adelanta parte de la controversia a la fase previa al registro, pero no sustituye los procedimientos de oposición, nulidad o revocación. Las empresas deben distinguir entre una objeción de examen que puede plantearse mediante una observación y un conflicto de derechos que exige actuación formal dentro del plazo legal. La planificación de costes también debe basarse en fechas correctas: el último aumento de tasas de marcas de la UKIPO entró en vigor el 1 de abril de 2026, no constituye una subida futura pendiente. El Gobierno había anunciado su intención de retirar el servicio de marcas en serie, aunque la guía vigente todavía permite incluir hasta seis signos similares en una misma solicitud y no existe una fecha confirmada para su eliminación. Vigilancia, preparación de pruebas, plazos de oposición y presupuesto de renovaciones deben coordinarse; la observación de terceros es una intervención temprana útil, no una alternativa barata al litigio administrativo.