资讯

日本特许厅（JPO）近日在海牙体系相关手续指引页面更新提示信息，明确指出：在与国际意匠注册出愿有关的手续书面中，如手续补正书、意见书等，应设置‘出愿番号’栏，并填写日本国内申请号。页面所示更新时间为 2026 年 3 月 30 日。表面上看，这只是一个字段填写说明；但对实际办理海牙体系日本节点后续手续的代理团队而言，它直接关系到表格模板、字段映射和系统校验逻辑是否与官方口径保持一致。

这类更新的真正风险，不在于实体法规则突然发生剧烈变化，而在于它极易被误判为‘只是网页微调’。一旦内部模板、自动填表工具或补正流程仍沿用旧习惯，最常见的问题往往不是审查意见本身，而是系统校验不通过、形式补正往返、期限压力上升，以及案件节奏和权利稳定性受到不必要扰动。对于把日本视为海牙体系关键节点的企业，这正是一类容易被忽视、却足以引发表单层面瑕疵的实务细节。

多家媒体近日报道称，德国出版机构已就生成式 AI 的著作权问题起诉 AI 公司，争议焦点被指向训练数据使用、模型是否构成对受保护作品的复制，以及输出内容与原作之间应如何进行法律评价。就公开报道口径看，这起案件之所以受到高度关注，不只因为它触及德国版权法对 AI 训练与复制边界的适用，也因为传统内容权利人正开始在更多法域把“诉讼”作为推动谈判和规则澄清的工具。

但现阶段更稳妥的理解，是把它视为一宗“信号强、原始材料尚待验证”的案件。仅凭媒体报道，市场可以先观察争议结构与风险方向，却不宜把案件请求、具体法律依据、证据链强弱和程序进展误写为已经确定的法律结论。对企业客户而言，这恰恰说明，眼下最有价值的不是情绪化站队，而是把该案放回训练数据治理、合同条款设计和跨境合规沟通的框架中重新审视。

国家知识产权局于2026年3月26日发布消息称，局长申长雨与来访的世界知识产权组织（WIPO）总干事邓鸿森举行双边会谈，议题包括知识产权领域最新发展、技术与创新支持中心（TISC）合作等。会谈中，中方表示正在认真研究制定国家知识产权保护和运用“十五五”规划，开展未来五年的顶层设计，并将继续积极参与WIPO框架下的知识产权全球治理；WIPO方面则特别提到，中国在PCT国际专利、海牙体系外观设计和马德里国际商标申请量方面稳居世界前列。

这条消息更值得从“政策信号”而非“规则已变”来理解。它暂时并不意味着PCT、马德里或海牙体系的具体程序已经调整，但对企业和代理机构释放出两个现实指向：一是未来五年中国知识产权保护、运用与涉外布局可能出现新的政策重点和资源配置；二是国际申请体系仍被明确视为中国创新主体参与全球竞争的重要通道之一，后续更可能围绕“使用质量、规则衔接和新兴领域保护”展开深化。

WIPO于2026年3月26日面向国际商标注册权利人及代理人发起一项定向征询，核心问题并不在于个别流程微调，而在于马德里体系是否应进一步要求被指定成员主管机关在授予保护时、以及在续展时，签发国家或地区层面的证书。该调查以匿名方式收集反馈，预计10分钟内可完成，截止日期为2026年4月24日。WIPO同时明确表示，反馈结果将直接为2026年10月举行的下一次马德里法律发展工作组会议提供输入。

这则公告之所以值得高度关注，在于它触及的是马德里体系长期存在的一道制度分界线：国际注册在体系内部已经具备清晰的记录与状态信息，但在某些本地执法、行政、交易和续展场景中，权利人仍可能被要求提供更贴近国家或地区实践的正式证书。换言之，这已不只是“是否多出一份文件”的问题，而是在讨论马德里体系未来应如何在全球统一登记逻辑与本地可执行证明之间重新平衡。

2026年3月31日，英国知识产权局（UKIPO）发布依据《1994年商标法》第66条作出的 forms directions，核心是更新一批“须缴费商标表格”中的费用栏，并明确该 Directions 自 2026年4月1日起生效。UKIPO 同日配套发布说明文件，指出相关费用以《The Intellectual Property Fees (Miscellaneous Amendments, Revocation and Transitional Provisions) Rules 2026》（SI 2026/183）规定的费率为准。

从 Schedule 所列内容看，此轮更新覆盖的并非个别表格，而是横跨申请、异议、续展、权利转让与担保、无效与撤销（含非使用撤销）、信息查询、许可登记以及向 Appointed Person 上诉等主要程序。对品牌方和代理机构而言，这不是“表格版式调整”这么简单，而是一次会直接影响内部模板、报价口径、截止日前排期与提交前核费习惯的程序性更新。

韩国知识产权部（MOIP）近日公布，2026 年将知识产权争议应对预算提高至 KRW 46.836 billion，较上一年度增加 KRW 14.520 billion，政策目标直指一线企业最现实的痛点：即便已经遭遇侵权或诉讼，很多企业仍因费用高、专业门槛高、跨境协同难而无法有效启动应对。此次公告并未停留在预算数字本身，而是通过两类典型场景把政策落点说得更清楚：一类是生成式 AI 技术公司遭海外 NPE 起诉后的专利争议防御，另一类是出口型时尚企业遭海外假冒侵害后的 K-Brand 维权与执法协同。

更值得关注的是，MOIP 这次释放出的并不是“补贴更多案件”这么简单的信号，而是试图把韩国企业在境内外 IP 争议中的防御体系，从事后灭火式救助，推进为涵盖风险预警、海外权利布局、执法协同、平台治理与反假冒技术导入的一体化支持框架。对于正在出海或已经深度依赖海外市场的企业而言，这意味着韩国的 IP 支持政策正在从“是否给钱”转向“是否提供可执行的争议基础设施”。