Actualidad de PI

El 24 de marzo de 2026, el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de Japón anuló la decisión previa de la JPO que había invalidado patentes CRISPR-Cas9 del Broad Institute. El punto central era si la prioridad de las solicitudes de base se había transferido válidamente antes de la presentación PCT. El tribunal concluyó que la condición de «causahabiente» prevista en el artículo 4A(1) del Convenio de París no exige necesariamente pruebas documentales objetivas como una escritura formal de cesión; puede bastar una voluntad común de cedente y cesionario, formada antes de la solicitud PCT, de transferir el derecho de prioridad.

La resolución destaca por ser la primera decisión a nivel de tribunal superior sobre la validez de una reivindicación de prioridad vinculada a patentes CRISPR-Cas9, aunque su utilidad práctica va más allá de la biotecnología. El criterio reduce el peso de una exigencia documental rígida, pero no elimina la necesidad de probar la transferencia. Los solicitantes deberían conservar registros contemporáneos que permitan acreditar quién acordó la cesión, cuándo se alcanzó el acuerdo y qué derechos comprendía. En colaboraciones internacionales de I+D y solicitudes PCT con varios solicitantes, ordenar la cadena de titularidad antes de presentar sigue siendo la opción más prudente para evitar que una futura controversia de validez dependa de reconstruir acuerdos antiguos.

El nuevo programa piloto bilateral de Patent Prosecution Highway (PPH) entre la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) y la Oficina Europea de Patentes (EPO) comenzó el 1 de agosto de 2026. Durante la primera semana de aplicación, la práctica profesional ha empezado a utilizar el mecanismo para solicitar examen acelerado a partir de resultados favorables obtenidos en la vía PCT o en procedimientos nacionales. Un resultado positivo de CNIPA o de la EPO puede servir así para pedir una tramitación más rápida de la solicitud correspondiente ante la otra oficina y reducir parte del trabajo de búsqueda y examen repetido.

Para carteras con solicitudes paralelas en China y Europa, la ventaja no se limita a ganar tiempo: el PPH permite organizar la estrategia de tramitación en función de qué oficina produzca primero un resultado útil. Ante la EPO, la solicitud de PPH no genera una tasa oficial adicional a las tasas ordinarias del procedimiento, por lo que puede ser una opción especialmente práctica cuando las reivindicaciones y el calendario ya están alineados. La aceleración no modifica los requisitos sustantivos de patentabilidad; por ello, conviene coordinar con antelación las reivindicaciones correspondientes y el historial de examen, ya que diferencias importantes entre expedientes pueden reducir la utilidad real del mecanismo.

A comienzos de agosto de 2026, la antigua Oficina Coreana de Propiedad Intelectual (KIPO), elevada ahora al rango ministerial como Ministerio de Propiedad Intelectual (MOIP), avanzó en su estrategia de capacitación técnica para el examen de inteligencia artificial y otras tecnologías de crecimiento futuro. El plan concede mayor peso a la IA, la computación espacial y otros campos estratégicos, con la intención de reforzar la especialización del examen de patentes y el papel de Corea en la definición práctica de criterios para tecnologías emergentes.

MOIP también ha actualizado la tasa aplicable a su función como Administración encargada de la Búsqueda Internacional (ISA) del PCT. Tras el ajuste por tipo de cambio, la tasa de búsqueda internacional se sitúa en 783 dólares estadounidenses. Para quienes seleccionen la ISA coreana, conviene revisar presupuestos y procesos de pago antes de presentar nuevas solicitudes. Más allá del importe, la combinación de una autoridad institucional más amplia, una estrategia de examen centrada en IA y la actualización del servicio PCT apunta a un papel coreano más activo; las futuras directrices sobre IA y computación espacial merecerán especial seguimiento por su posible utilidad práctica fuera del mercado local.

Las señales de práctica observadas a comienzos de agosto de 2026 apuntan a un mayor escrutinio en Australia y Nueva Zelanda frente a la acumulación defensiva de marcas y las solicitudes transfronterizas de mala fe. En oposiciones, cancelaciones por falta de uso y otros contextos de examen, la base comercial de especificaciones amplias está recibiendo más atención, en particular en las clases 9, 35 y 41 de Niza, frecuentes en negocios digitales y susceptibles de incluir productos o servicios muy alejados de la actividad inmediata del solicitante.

Para solicitantes extranjeros, una cobertura extensa sin documentación contemporánea sobre planes de entrada al mercado local, preparación de productos o servicios, canales comerciales u otros pasos concretos puede aumentar la exposición durante el examen y en controversias posteriores. Conviene tratarlo por ahora como una tendencia de endurecimiento práctico, no como una regla nueva y uniforme. Las empresas que protejan marcas digitales en ambos mercados deberían ajustar las especificaciones a planes comerciales defendibles y conservar pruebas capaces de respaldar una intención genuina de uso si esta llega a cuestionarse.

Nota del editor (24 de septiembre de 2026): al cierre de esta edición no hemos localizado la publicación oficial de las medidas descritas; el artículo se basa en boletines del sector y queda sujeto a confirmación oficial.

El 5 de agosto de 2026, la Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur (IPOS) y la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia (MyIPO) pusieron en marcha un programa piloto bilateral de Búsqueda y Examen Colaborativos (CS&E) para solicitudes de patente relacionadas con inteligencia artificial y tecnología verde. El solicitante puede presentar la petición ante una de las dos oficinas y los examinadores compartirán los resultados de búsqueda y sus observaciones sobre las solicitudes correspondientes. El programa fija como objetivo completar el examen sustantivo en ambos países en un plazo inferior a seis meses y abre inicialmente 500 plazas.

Para quienes buscan protección simultánea en ambos mercados, la ventaja práctica va más allá de acelerar el expediente. Compartir el trabajo de búsqueda y las observaciones puede detectar antes divergencias sobre el estado de la técnica, el alcance de las reivindicaciones o la patentabilidad, reduciendo el riesgo de que las estrategias de tramitación se separen demasiado. No supone, sin embargo, una decisión común automática: cada oficina conserva sus propias normas jurídicas y criterios de examen. Dado el límite inicial de plazas, los proyectos de IA y tecnología verde con planes de presentación en ambos países deberían valorar pronto su elegibilidad y coordinar desde el inicio la redacción de las reivindicaciones.

El 6 de agosto de 2026, la Dirección General de Propiedad Intelectual de Indonesia (DGIP), tras el aumento de tasas y la actualización del sistema electrónico del 1 de agosto, emitió criterios internos complementarios para los casos de eliminación de marcas ante el Tribunal de Comercio. La nueva referencia se centra en la prueba exclusivamente digital en controversias por falta de uso durante tres años. Capturas de comercio electrónico en idiomas extranjeros, publicidad sin adaptación al mercado indonesio o documentación que no acredite envíos reales, aduanas o impuestos vinculados a direcciones en Indonesia pueden resultar insuficientes para demostrar un uso comercial local.

Para los titulares internacionales, ya no basta con acreditar presencia en internet: la documentación debe construir una cadena verificable de actividad dirigida al mercado indonesio. Una página de redes sociales en indonesio, sin pedidos, entregas, importaciones u otros registros contemporáneos, ofrece una defensa débil frente a una acción por falta de uso. Conviene conservar la prueba por mercado y fecha y comprobar que la orientación del sitio web, los pedidos, las facturas y los documentos logísticos y aduaneros se apoyen entre sí; la práctica está desplazando el foco desde la mera visibilidad digital hacia la existencia de comercio local demostrable.