Actualidad de PI

El análisis canadiense de la materia patentable para invenciones de IA y ejecutadas por ordenador ha entrado en una fase bastante menos indulgente. La Practice Notice de marzo de 2026 de la CIPO colocó en el centro el requisito de “fisicidad” implícito en el artículo 27(8) y en la definición de invención de la Patent Act: si la reivindicación solo hace que un ordenador procese un algoritmo abstracto de manera conocida, sin un efecto físico discernible, un cambio físico o una mejora en el funcionamiento del propio ordenador, el riesgo de objeción por materia no patentable aumenta con rapidez.

A finales de junio, la señal relevante ya no es solo normativa. Según el retorno práctico de agentes y equipos de contestación, los examinadores están aplicando ese marco con bastante más consistencia en expedientes de modelos de IA, reglas de software y métodos diagnósticos basados en datos. Decir que un modelo predice mejor, clasifica mejor o diagnostica mejor ya no basta por sí solo. Lo que ahora se exige con más frecuencia es identificar dónde está la fisicidad y por qué la invención reivindicada es algo más que una aplicación práctica mínima de una idea abstracta.

La política federal de Estados Unidos frente a los deepfakes generados con IA dio un paso relevante a finales de junio de 2026. El NO FAKES Act ya superó una votación clave en el Comité Judicial del Senado, y el texto más reciente deja claro que el Congreso ya no trata la suplantación sintética de voz e imagen como un problema marginal reservado a celebridades. El eje del proyecto es un nuevo derecho federal sobre las réplicas digitales de la voz y de la apariencia visual, en línea con la conclusión reiterada de la Oficina de Copyright de que el marco actual no basta para responder a las imitaciones hiperrealistas no autorizadas.

Para las plataformas, la señal más importante no es retórica, sino operativa. El proyecto no se limita a perseguir al generador o al distribuidor inicial. Adopta una lógica cercana al notice-and-takedown del DMCA, incorpora contranotificación y vincula la protección de los servicios en línea al cumplimiento de pasos concretos. En otras palabras, la conversación jurídica está dejando de centrarse solo en la ética de la IA y empieza a parecerse a un régimen de gobernanza con formularios, agentes designados, plazos de respuesta, trazabilidad y gestión de reapariciones. La ley aún no está promulgada, pero ya perfila el estándar que muchas empresas tendrán que anticipar.

La reforma de patentes en Sudáfrica ha dejado de ser una promesa lejana. A finales de junio de 2026, el CIPC y los canales oficiales vinculados a su planificación anual dejaron más claro que la transición hacia el examen sustantivo de patentes (Substantive Search and Examination, SSE) ya se está tratando como un programa de implementación real, con preparación institucional, desarrollo de capacidad y respaldo legislativo. Lo relevante no es solo el cambio de discurso. Es que las piezas empiezan a moverse al mismo tiempo.

Eso cambia la lectura práctica del mercado sudafricano. Durante años, muchas empresas lo trataron como una jurisdicción de registro relativamente ágil, en la que el umbral fuerte de discusión sobre novedad, actividad inventiva y suficiencia de la divulgación se desplazaba a etapas posteriores. Esa comodidad se está reduciendo. La dirección de la reforma apunta a revisar más pronto la solidez de las solicitudes y a exigir expedientes mejor construidos desde el principio. Para empresas con intereses en farma, química, ingeniería, manufactura y diseño de producto, el ajuste ya no es teórico.

Las señales que dejó la 18.ª sesión del Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI no son menores. Las páginas oficiales de la reunión muestran que la ACE 18 dedicó espacio relevante a la piratería digital, la responsabilidad de intermediarios, el bloqueo de sitios y las herramientas de observancia basadas en IA, mientras que la declaración del South Centre de junio de 2026 insistió en que la observancia de la propiedad intelectual debe ser proporcional, orientada al desarrollo y compatible con las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC. Leídas en conjunto, esas piezas muestran una disputa más nítida sobre los límites de la observancia del derecho de autor en el entorno digital.

La posición africana importa precisamente por eso. En el resumen del presidente, el Grupo Africano sostuvo que la observancia debe alinearse con los artículos 7 y 8 de los ADPIC y equilibrar los intereses de los titulares con el bienestar social y económico en sentido amplio. Suena a fórmula diplomática, pero su efecto político es bastante concreto: una parte creciente del Sur Global está rechazando que la gobernanza del copyright quede definida, de hecho, por TPMs, filtros automáticos, presión sobre intermediarios y procedimientos privados de plataforma.

El cierre, el 26 de junio de 2026, de la fase de licitación del nuevo LMS de ARIPO no debería leerse como una simple noticia de compras. En el contexto del Plan Estratégico 2022-2026, apunta a un avance de infraestructura que puede reforzar la base operativa de la tramitación electrónica, la coordinación entre Estados miembros y la gestión interna de expedientes.

Para empresas y agentes, la cuestión práctica no es si aparecerá una herramienta nueva en pantalla. La cuestión es si ARIPO está consolidando un entorno más unificado para controlar plazos, intercambiar documentos y registrar cada paso procedimental con menos dependencia del papel. Ahí es donde suelen nacer los problemas costosos: no en la teoría del sistema, sino en los fallos pequeños de circulación documental.

UNECA está endureciendo el marco de discusión sobre la economía africana de tecnologías de frontera. En su narrativa de 2026 sobre innovación y tecnologías emergentes, el problema ya no se presenta solo como una falta de investigación. El punto más incómodo es otro: demasiados resultados con valor industrial potencial siguen llegando primero a artículos, congresos y presentaciones ante inversores, y solo después a una estrategia seria de protección y comercialización.

La advertencia pesa más en Egipto, Sudáfrica y Nigeria, donde se concentran capacidad científica, actividad emprendedora y atención de capital. En nanotecnología, materiales avanzados, biofarma y tecnologías vinculadas a la transición energética, publicar primero y pensar en patentes después está dejando de ser un simple error táctico. En algunos casos, puede vaciar de contenido la futura negociación comercial antes de que la tecnología salga del laboratorio.