Actualidad de PI

El 29 de junio, la Oficina Alemana de Patentes y Marcas (DPMA) dejó entrever un cambio muy práctico en la gestión posterior de los registros internacionales que designan a Alemania. Cuando un registro del Sistema de Madrid o del Sistema de La Haya sufre después un cambio de nombre, dirección o titularidad, la parte alemana del expediente podría reflejar y procesar ese cambio con mucha menos demora de la que antes asumían las empresas. Para muchos titulares, el problema nunca fue si la modificación podía inscribirse ante la OMPI, sino cuánto tardaba en volverse realmente utilizable del lado alemán.

No es una noticia menor de infraestructura digital. Para las empresas que están cerrando reorganizaciones europeas, integraciones post-adquisición, transferencias intragrupo o limpiezas de cadenas de licencia, una reducción del desfase administrativo cambia calendarios, priorización interna y margen de maniobra. Lo que parece una mejora técnica puede terminar alterando la forma en que Alemania se gestiona dentro de carteras Madrid y La Haya.

El 30 de junio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) volvió a tensar una cuestión que llevaba tiempo generando una falsa sensación de seguridad entre muchas marcas activas en comercio electrónico: cuándo una presencia online basta realmente para demostrar el uso real de una marca de la Unión Europea. El litigio surgió en un procedimiento de revocación por falta de uso y ponía sobre la mesa una escena ya muy común en la práctica: productos colgados en plataformas transfronterizas, páginas accesibles desde distintos Estados miembros y unas pocas ventas dentro de la Unión.

La respuesta del Tribunal no deja demasiado espacio para la comodidad. Que una oferta sea visible en toda la Unión no significa, por sí mismo, que la marca se esté usando de manera real en el mercado de la Unión. Lo decisivo sigue siendo si esa actividad online crea o mantiene una presencia comercial efectiva en el mercado pertinente. Si las ventas reales siguen siendo escasas, ocasionales y concentradas en un micromercado de un solo Estado miembro, sostener un derecho unitario para toda la UE se vuelve bastante más difícil.

El 2 de julio, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) colocó una cuestión muy práctica en el centro de la estrategia de solicitud: cuando una representación visual procede de herramientas generativas de IA, ¿puede el solicitante demostrar todavía que una persona dio forma real al diseño final? Para quienes vienen presentando imágenes salidas de Midjourney, Stable Diffusion y herramientas similares, la pregunta deja de ser teórica. Pasa a afectar directamente la solidez de la solicitud.

La nueva guía no cierra la puerta al diseño asistido por IA. Lo que hace es fijar una línea más clara frente a expedientes que se parecen demasiado a “prompt, imagen, presentación inmediata”. Si las vistas del diseño proceden casi por completo de una herramienta de IA y el solicitante no puede acreditar una intervención humana sustancial, una selección razonada, revisiones materiales o un trabajo de acabado, aumentan los riesgos de objeciones sobre autoría, titularidad y credibilidad probatoria. El UKIPO no está persiguiendo el uso de la IA en sí mismo; está comprobando si detrás del diseño que llega al registro existe un control creativo humano que pueda identificarse y probarse.

El nuevo premio City of Innovation de la OMPI convirtió el cierre de junio en un plazo político real para las ciudades, no solo en un momento de comunicación. Para la edición 2026, las solicitudes cerraron el 30 de junio, cada Estado miembro podía remitir como máximo tres ciudades y la presentación debía canalizarse por vía diplomática, no directamente desde el ayuntamiento hacia la OMPI. Ese diseño obliga a las ciudades a presentar innovación, creatividad y PI como una estrategia pública integrada, y no como una suma dispersa de proyectos.

Para Oriente Medio, y en particular para el Golfo, el momento llega bien. Las ciudades de Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita ya vienen construyendo narrativas visibles alrededor de economía creativa, infraestructura para startups, modernización industrial y valorización de la investigación. La OMPI aún no ha publicado la lista de candidaturas, de modo que la pregunta relevante no es quién “ya ganó”. La cuestión es qué ciudades logran traducir mejor su ambición innovadora en una promesa urbana creíble, ejecutable y respaldada por PI para los próximos 12 meses.

La tabla de tasas de patentes de Israel para 2026 ya se está aplicando en la práctica, y el cambio va bastante más allá de una simple actualización administrativa. La tasa de presentación, el recargo por exceso de reivindicaciones y los tramos posteriores de renovación quedan ahora mucho más visibles desde el inicio, lo que obliga a tomar antes decisiones sobre el número de reivindicaciones, el alcance de la memoria y la verdadera prioridad comercial de Israel al entrar en fase nacional.

El mensaje más importante de julio de 2026, sin embargo, es procesal. Israel sigue aplicando un plazo estricto de 30 meses para la entrada en fase nacional PCT, tanto por la vía del Artículo 22 como por la del Artículo 39. La incertidumbre operativa reciente no ha convertido esa regla en un sistema práctico de 31 meses. En teoría existe la posibilidad de restablecer derechos tras una omisión, pero sigue siendo una vía estrecha y no debería tratarse como una flexibilidad ordinaria de agenda.

A finales de junio y comienzos de julio de 2026, lo más relevante del sistema de marcas de EAU no es una sola norma nueva, sino la forma en que varias señales prácticas empiezan a encajar: la iniciativa “One Day TM” y el examen acelerado en un día ya tienen una ruta operativa visible; el alivio del 50% para miembros del Programa Nacional de Pymes está moviendo la conversación de costes hacia la fase de solicitud; y, en los conflictos, la tolerancia frente al registro oportunista empieza a ser bastante menor.

Vistas por separado, estas novedades parecen venir de frentes distintos: tasas, procedimiento y litigio. Vistas juntas, apuntan a algo más profundo. EAU no solo está acelerando el registro; está empujando hacia delante la calidad de la solicitud, el motivo del solicitante y la solidez de la posición futura. Para las marcas que entran en el Golfo, la ventaja será para quien adelante la limpieza de antecedentes, la clasificación y la prueba, no para quien use la velocidad como sustituto de preparación.