资讯

USPTO 于 2026 年 4 月 1 日发布的 Official Gazette notice，引入一项面向单方复审请求的新流程：在 USPTO 依 35 U.S.C. 303(a) 判断请求是否提出“重大新的可专利性问题”（SNQ）之前，专利权人可以无需另行请愿、也无需缴费，先提交一份 pre-order paper，向审查员说明请求中主张的 teaching 为何不足以在门槛阶段成立 SNQ。该材料原则上限 30 页，须在请求送达后 30 日内提交且不得延期；请求人通常不得回应，只有在通过 37 CFR 1.182 请愿并缴费、且获得可准许例外时，才可提交不超过 10 页的回应材料。

这项变化看似只是给专利权人增加了一次更早的发声机会，实则在美国专利争议中打开了一个新的“前置防守窗口”。过去，很多抗辩往往集中在复审立案之后再系统展开；如今，争点被前移到是否启动复审的门槛阶段。对专利权人而言，这意味着可以更早争取把程序挡在门外；对请求人而言，则意味着初始请求书的论证质量、对“new teaching”的构造方式以及预算安排，都将比以往更直接地影响案件能否顺利进入下一阶段。

英国知识产权局（UKIPO）于 2026 年 4 月 1 日发布《Patent factsheet: Accelerated processing》，将英国专利流程中可提速的主要节点系统化列出，包括早期检索、合并检索与实审、加速检索、加速公开、加速实审以及提前答复审查意见等。该页明确提示：申请人如拟使用相关加速路径，需要支付对应费用，并且至少已经提交一项权利要求。这使得“加速”不再只是经验型操作，而更像一份可直接对客户使用的官方决策清单。

更值得注意的是，这份官方指引并没有把“越快越好”作为默认答案。相反，UKIPO 一方面说明普通检索通常会在提出检索请求后的 6 个月内发出，加速检索未必总有必要；另一方面也明确提示，加速公开会更早暴露技术方案并使后续费用更早到期，而过早进入实审乃至更快授权，也可能让尚未公开的更早优先权文献来不及进入审查视野，从而抬高后续无效挑战的风险。在 2026 年 4 月 1 日英国专利费率同步调整的背景下，这份 factsheet 实际上把“速度—成本—稳定性”的三角关系写得更清楚了。

英国知识产权局（UKIPO）的“Design forms and fees”页面在更新记录中显示已于 2026 年 4 月 1 日更新，用于反映当日起适用的外观设计相关表格与费用信息。公开页面将英国注册外观设计申请的核心收费方式呈现得更清楚：既区分在线申请与纸件申请，也区分单件申请与多件申请。以新费率看，在线单件申请为 £60；在线多件申请则按阶梯结构计费，1 至 10 件为 £85、1 至 20 件为 £110、1 至 30 件为 £135、1 至 40 件为 £160、1 至 50 件为 £185；纸件单件申请为 £75，纸件多件申请则按首件之外每件加收 £50 的方式计算。

这类页面更新表面上只是“费率表改版”，但对以英国为重要市场的工业设计、消费品与硬件企业而言，其实直接关系到外观设计布局的组织方式。单件/多件结构会影响企业究竟是把系列设计一次性打包布局，还是先提交核心款、再按产品迭代节奏逐步补充；在线/纸件的费差，也会使提交渠道不再只是行政习惯问题，而变成预算、流程效率与内部协同的一部分。在 2026 年 4 月 1 日整体费率切换的背景下，这条资讯完全可以作为“英国外观设计保护成本”简报中的标准模块。

日本特许厅（JPO）近日在海牙体系相关手续指引页面更新提示信息，明确指出：在与国际意匠注册出愿有关的手续书面中，如手续补正书、意见书等，应设置‘出愿番号’栏，并填写日本国内申请号。页面所示更新时间为 2026 年 3 月 30 日。表面上看，这只是一个字段填写说明；但对实际办理海牙体系日本节点后续手续的代理团队而言，它直接关系到表格模板、字段映射和系统校验逻辑是否与官方口径保持一致。

这类更新的真正风险，不在于实体法规则突然发生剧烈变化，而在于它极易被误判为‘只是网页微调’。一旦内部模板、自动填表工具或补正流程仍沿用旧习惯，最常见的问题往往不是审查意见本身，而是系统校验不通过、形式补正往返、期限压力上升，以及案件节奏和权利稳定性受到不必要扰动。对于把日本视为海牙体系关键节点的企业，这正是一类容易被忽视、却足以引发表单层面瑕疵的实务细节。

多家媒体近日报道称，德国出版机构已就生成式 AI 的著作权问题起诉 AI 公司，争议焦点被指向训练数据使用、模型是否构成对受保护作品的复制，以及输出内容与原作之间应如何进行法律评价。就公开报道口径看，这起案件之所以受到高度关注，不只因为它触及德国版权法对 AI 训练与复制边界的适用，也因为传统内容权利人正开始在更多法域把“诉讼”作为推动谈判和规则澄清的工具。

但现阶段更稳妥的写法，仍应把它理解为一宗“信号强、原始材料尚待验证”的案件。仅凭媒体报道，市场可以先观察争议结构与风险方向，却不宜把案件请求、具体法律依据、证据链强弱和程序进展误写为已经确定的法律结论。对企业客户而言，这恰恰说明，眼下最有价值的不是情绪化站队，而是把该案放回训练数据治理、合同条款设计和跨境合规沟通的框架中重新审视。

国家知识产权局于2026年3月26日发布消息称，局长申长雨与来访的世界知识产权组织（WIPO）总干事邓鸿森举行双边会谈，议题包括知识产权领域最新发展、技术与创新支持中心（TISC）合作等。会谈中，中方表示正在认真研究制定国家知识产权保护和运用“十五五”规划，开展未来五年的顶层设计，并将继续积极参与WIPO框架下的知识产权全球治理；WIPO方面则特别提到，中国在PCT国际专利、海牙体系外观设计和马德里国际商标申请量方面稳居世界前列。

这条消息更值得从“政策信号”而非“规则已变”来理解。它暂时并不意味着PCT、马德里或海牙体系的具体程序已经调整，但对企业和代理机构释放出两个现实指向：一是未来五年中国知识产权保护、运用与涉外布局可能出现新的政策重点和资源配置；二是国际申请体系仍被明确视为中国创新主体参与全球竞争的重要通道之一，后续更可能围绕“使用质量、规则衔接和新兴领域保护”展开深化。

WIPO于2026年3月26日面向国际商标注册权利人及代理人发起一项定向征询，核心问题并不在于个别流程微调，而在于马德里体系是否应进一步要求被指定成员主管机关在授予保护时、以及在续展时，签发国家或地区层面的证书。该调查以匿名方式收集反馈，预计10分钟内可完成，截止日期为2026年4月24日。WIPO同时明确表示，反馈结果将直接为2026年10月举行的下一次马德里法律发展工作组会议提供输入。

这则公告之所以值得高度关注，在于它触及的是马德里体系长期存在的一道制度分界线：国际注册在体系内部已经具备清晰的记录与状态信息，但在某些本地执法、行政、交易和续展场景中，权利人仍可能被要求提供更贴近国家或地区实践的正式证书。换言之，这已不只是“是否多出一份文件”的问题，而是在讨论马德里体系未来应如何在全球统一登记逻辑与本地可执行证明之间重新平衡。