Actualidad de PI

A medida que la reforma europea de diseños se acerca a su segunda fase de aplicación, las diferencias que aparecerán entre los Estados miembros empiezan a importar tanto como el propio texto armonizado de la UE. El nuevo marco hace tres cosas a la vez: aclara con mayor precisión el tratamiento de los recambios en contextos de reparación, adelanta el análisis de infracción desde la copia física hacia los archivos de impresión 3D y el software o soporte digital relacionado, y amplía el lenguaje del derecho de diseños hacia objetos no físicos y manifestaciones dinámicas. Para las empresas, no se trata solo de una actualización terminológica. Se trata de una reordenación estructural que conecta reparación posventa, gobernanza de plataformas, estrategia de producto digital y práctica de solicitud en un mismo mapa de cumplimiento.

Sin embargo, lo que decidirá la exposición comercial no será únicamente lo que Bruselas ya ha escrito. Lo decisivo será cómo cada ordenamiento nacional traduzca esos principios a condiciones locales. ¿Vendrá la cláusula de reparación acompañada de cargas más fuertes de información al consumidor en algunos países? ¿Cómo se tratarán durante la transición los derechos sobre recambios protegidos antes del 8 de diciembre de 2024? Y cuando el diseño reclamado deje de ser un panel de carrocería, una silla o una lámpara y pase a ser mobiliario virtual, decoración para metaverso o activos visuales comercializados junto con NFTs, ¿el examen se centrará en el token digital o en la caracterización del producto subyacente y de su apariencia? Estas preguntas están desplazando la narrativa de la reforma desde la pura armonización hacia una futura competencia de lógicas nacionales de implementación.

En torno al 21 de abril de 2026, la startup marfileña Mewi Capital anunció que su juego de mesa de educación financiera y bursátil, Drassy, había obtenido una patente de invención de la Organización Africana de la Propiedad Intelectual (OAPI). Para una empresa construida alrededor de la educación financiera como problema de acceso al mercado, esto es más que un hito de marca. Significa que la innovación materializada en su arquitectura de reglas, sus mecanismos pedagógicos y su expresión como producto ha conseguido, al menos en este caso, una capa unitaria de protección en los 17 Estados miembros de la OAPI.

La noticia importa porque toca una de las fronteras más sensibles del derecho de patentes. En muchas jurisdicciones principales, las reglas de juego puras, las reglas de actividad mental, los métodos de negocio y la lógica docente suelen tener dificultades para superar la patentabilidad material si no se encuadran mediante una implementación con suficiente carácter técnico. Por eso, la concesión a Drassy no debería leerse simplemente como “las reglas de juego son patentables en la OAPI”. Una lectura más cuidadosa es que este caso puede mostrar un espacio operativo —entre las exclusiones formales y la práctica real de concesión— en el que el carácter técnico, la implementación a nivel de sistema, la productización y la redacción de reivindicaciones cambian materialmente el resultado.

El 10 de abril de 2026, la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) emitió su Plan de Trabajo 2026 sobre Protección Administrativa de la Propiedad Intelectual, fijando las prioridades del año en doce frentes, entre ellos reglas institucionales, protección en origen y resoluciones administrativas de controversias de patentes. Durante los últimos días, el mercado lo ha leído como un mapa práctico de la postura china de aplicación y examen para 2026: por un lado, las solicitudes marcarias de mala fe, el acaparamiento y las solicitudes de patente que vulneran el principio de buena fe pasan a una gobernanza más temprana; por otro, la economía digital, la inteligencia artificial, la tecnología cuántica y las interfaces cerebro-computadora entran en el núcleo de servicio de los centros de protección y de los mecanismos de tutela rápida.

Lo que vuelve importante este documento no es que repita una promesa genérica de “reforzar la protección”. Lo decisivo es que coloca la aplicación administrativa, las sanciones crediticias, la protección rápida y las señales de calidad del examen dentro de un mismo marco anual. Leído junto con las revisiones de las Directrices de Examen de Patentes que entraron en vigor este año y con el clima más estricto en la práctica de diseños, el mensaje es que 2026 no estará definido solo por lo que ocurra después de que estalle una infracción. Quedará definido mucho antes, en la puerta de entrada de la solicitud, en el trato a los comportamientos de mala fe y en la rapidez con la que los derechos sólidos puedan convertirse en protección efectiva.

Entre mediados y finales de abril de 2026, la decisión del Delhi High Court en la disputa “MARQ / MARC” mantuvo la medida cautelar contra Flipkart y dejó una señal clara para el mercado: incluso cuando los productos se venden principalmente por canales de comercio electrónico, pequeñas diferencias entre signos enfrentados no bastan para salvar al demandado si la impresión global visual, estructural y fonética sigue siendo apta para confundir al consumidor ordinario. El razonamiento resulta especialmente importante para el comercio digital porque trata los resultados de búsqueda, las fichas de producto, la navegación basada en miniaturas y las rutas de compra por clic rápido como entornos en los que la impresión de conjunto pesa más que la comparación minuciosa.

Casi al mismo tiempo, el tratamiento judicial de controversias relativas al logotipo TIGER y a elementos artísticos en envases y etiquetas puso en primer plano una vía paralela de enforcement. Un logotipo empresarial, una etiqueta o la cara frontal de un envase no son solo activos marcarios; cuando incorporan expresión artística original, también pueden recibir protección autónoma como obra artística bajo el copyright. Para los titulares de marca que operan en India, la lección práctica es que la protección en mercados digitales se está alejando de una narrativa de marca única para pasar a una estrategia combinada de similitud marcaria, reclamaciones de copyright, prueba de plataforma y tutela cautelar temprana.

La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido lanzó al público sus nuevos servicios digitales de patentes One IPO el 1 de abril de 2026. Según la propia autoridad, el nuevo servicio reúne la solicitud, la gestión y la renovación de patentes en un único punto de entrada digital, permitiendo a los usuarios operar desde una sola cuenta IP para consultar el estado de las patentes británicas, presentar solicitudes en línea, realizar ciertos cambios administrativos por autoservicio y renovar derechos digitalmente. En términos prácticos, el sistema británico de patentes se está desplazando desde varios puntos procedimentales dispersos hacia una arquitectura de servicio más unificada y centrada en la cuenta.

Sería demasiado limitado interpretar este lanzamiento como una mera sustitución de una interfaz antigua por una web nueva. Lo realmente importante es que el UK IPO está situando progresivamente las solicitudes, las notificaciones, las actualizaciones, las renovaciones y la administración continua de patentes dentro de una misma lógica de cuenta. Para empresas, agentes de patentes e innovadores transfronterizos, eso no es solo una mejora de experiencia de usuario. Es una señal de que la organización procedimental, el ritmo de cumplimiento y el reparto interno de responsabilidades pueden tener que rediseñarse alrededor de un modelo operativo diferente.

Esta semana se ha intensificado claramente la conversación del mercado sobre sellos como “AI Free”, “No AI Used”, “Human Authored” y “Proudly Human”. Grupos de creadores, proyectos de distintivos y marcas están empezando a lanzar afirmaciones de “creado por humanos” o “sin participación de IA” para transmitir al público que una obra, un producto o una campaña fue escrita, diseñada, filmada o producida por personas y no generada por máquinas. A medida que el contenido generado por IA se expande con rapidez, estos sellos están dejando de ser simples declaraciones de postura para convertirse en señales de confianza dentro de decisiones comerciales.

Desde la estrategia marcaria, sin embargo, el problema es mucho más complejo que poner una insignia en una web o en un envase. Cuanto más se acerque una expresión a describir directamente una característica de los productos o servicios —como “AI Free” o “No AI Used”—, más probable será que tenga una distintividad débil y que resulte difícil monopolizarla como marca por un solo operador. Y, al mismo tiempo, cuando una expresión gana tracción pública y empieza a educar al mercado, puede activar el riesgo contrario: solicitudes oportunistas, aprovechamiento parasitario y disputas sobre distintivos similares que funcionan bajo reglas completamente distintas. En otras palabras, el debate actual está poniendo a prueba qué signos pueden funcionar como verdaderos indicadores sostenibles de origen y cuáles deberían seguir siendo lenguaje descriptivo abierto para todos.