Actualidad de PI

El 9 de abril de 2026, la Oficina de Propiedad Intelectual de Nueva Zelanda (IPONZ) publicó las decisiones del Commissioner emitidas en marzo de 2026, y la parte de marcas incluyó una decisión de examen y una decisión de nulidad. Antes, el 11 de marzo de 2026, IPONZ también había actualizado sus directrices de práctica marcaria Absolute grounds - General, revisando expresamente la sección 2.7 sobre International Non-Proprietary Names (INNs), la sección 2.8 sobre INN stems y la sección 4 sobre offensive trade marks. Para los titulares de marca, especialmente en sectores vinculados con denominaciones farmacéuticas o expresiones de alta sensibilidad, la señal práctica es que el marco de examen marcario en Nueva Zelanda se está volviendo más claro tanto por la vía de las decisiones publicadas como por la guía previa de examen.

En agosto de 2025, las autoridades de PI de ASEAN anunciaron que el piloto ASPEC AIM para solicitudes de patentes de Industria 4.0 terminaría al vencer su plazo, al tiempo que adelantaron un mecanismo mejorado para 2026. El 6 de abril de 2026, el programa ASEAN Patent Examination Co-operation Plus (ASPEC+) entró oficialmente en funcionamiento, sobre la base del marco ASPEC existente, con informes de patente más armonizados y plazos comprometidos, permitiendo a los solicitantes elegir oficinas de PI de ASEAN según sus prioridades de mercado y aspirar a una primera acción oficial en un plazo de 10 a 14 meses.

Ya ha pasado un año desde que el mecanismo del subsection 9(4) de la Trademarks Act canadiense para los official marks entró en vigor el 1 de abril de 2025. Para los solicitantes ordinarios de marcas, lo más importante no es que el régimen de official marks haya desaparecido de repente, sino que por fin existe una vía más utilizable para despejar official marks heredados que quizá hayan ocupado espacio registral durante años aunque la entidad subyacente ya no exista o ya no reúna las condiciones para ser considerada una public authority. Mediante el pago de la tasa prescrita y la presentación de información o pruebas de apoyo, una parte puede pedir al Registrar que publique un aviso en el sentido de que un determinado official mark ya no se aplica; además, la CIPO ha situado dentro de un marco de servicio de 12 semanas la fase inicial de decidir si es necesario enviar un requerimiento al titular.

Casi al mismo tiempo, los debates vinculados a la participación de IPOS en I-TIDE 2026 sobre IA y disputas tecnológicas transfronterizas pusieron en primer plano otra cuestión de frontera, distinta pero relacionada: el copyright sobre los datos de entrenamiento de IA, el diseño de controversias transfronterizas, la responsabilidad de plataforma y los límites de la excepción singapurense de computational data analysis (CDA). Leídas conjuntamente, estas novedades no son simples actualizaciones regionales aisladas. Señalan una dirección institucional más amplia: por un lado, se está aligerando por vía procesal una capa histórica de bloqueo excesivo de derechos; por otro, se están imponiendo exigencias más fuertes de acceso lícito, trazabilidad y reparto de responsabilidad frente a la cómoda idea de que los operadores de IA pueden entrenar primero y explicar después. Tanto en gobernanza marcaria como en gobernanza de contenidos, cada vez importa menos la mera afirmación abstracta y más si esa afirmación puede comprobarse, probarse y sostenerse dentro de un procedimiento real.

Informes recientes de examen de diseños emitidos por IP Australia han puesto el foco en un requisito práctico que muchos solicitantes siguen subestimando: cuando se pretende proteger interfaces gráficas de usuario (GUI), gráficos animados u otros productos virtuales o inmateriales, las representaciones no pueden limitarse a aislar el contenido de pantalla. Deben mostrar con claridad la relación entre la interfaz y el producto en el que aparece, ya sea un teléfono móvil, una pantalla de automóvil, un dispositivo vestible u otro terminal de hardware. Para quienes han tratado las GUI como obras visuales autónomas, esta línea de examen indica que Australia no quiere conceder protección de diseño a visuales abstractos desvinculados de un contexto de producto concreto.

Si se coloca esta exigencia en el contexto de la reforma del sistema australiano de diseños, el mensaje es todavía más amplio. El centro del examen ya no gira solo en torno a si una imagen individual parece distinta, sino a si la solicitud presenta un objeto de diseño dinámico que pueda identificarse, compararse y evaluarse jurídicamente. En solicitudes que incluyen gráficos en movimiento, animaciones de transición o cambios de estado, la manera de mostrar la secuencia, la continuidad y la frontera entre la interfaz y el dispositivo se está convirtiendo en un factor central para el análisis de novedad y distintividad.

El 8 de abril de 2026, el Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo Popular de China publicó un anuncio de vista en el que confirmó que celebraría, el 10 de abril de 2026 a las 9:30 de la mañana en su Cuarta Sala, una audiencia pública sobre una controversia administrativa de invalidez de una patente de invención. Según el anuncio, la parte apelante es la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China, las partes apeladas son Zhenjiang Best New Material Co., Ltd. y Nautilus Investment Co., Ltd., y Shenzhen Dafenzi Technology Co., Ltd. figura como tercero de la primera instancia. El número de expediente no fue revelado.

A primera vista, parece una mera actualización procesal. En realidad, merece seguimiento. El Tribunal de PI del Supremo concentra las apelaciones nacionales en materia de patentes y otros litigios tecnológicos de PI, de modo que su tratamiento de las controversias de invalidez puede influir en cómo el mercado evalúa la solidez de una patente, cómo se coordinan las batallas de validez e infracción y cómo se entienden los límites de protección en sectores intensivos en tecnología como la IA, la biotecnología y los nuevos materiales.

El 17 de febrero de 2026, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) lanzó el Informe Mundial sobre Propiedad Intelectual 2026: Technology on the Move. Basado en 250 años de evidencia histórica y en cinco décadas de análisis de citas de patentes, el informe formula una pregunta más importante que la invención por sí sola: ¿con qué rapidez, amplitud y profundidad se difunden realmente las nuevas tecnologías entre países, empresas e industrias?

El mensaje central del informe tiene dos partes. La primera es que la difusión tecnológica sí se está acelerando. Tecnologías como el telégrafo y el automóvil tardaron alrededor de cuatro décadas en llegar a países de todo el mundo, mientras que la IA generativa tuvo usuarios en prácticamente todos los países en cuestión de días tras su disponibilidad en línea a finales de 2022. La segunda es que una difusión más rápida no implica que las ganancias de la innovación se repartan automáticamente. La OMPI sostiene que las características de la tecnología, los flujos de información, la capacidad de absorción y los marcos de política pública y de PI siguen determinando quién convierte el nuevo conocimiento en una ventaja industrial duradera.