Actualidad de PI

La CNIPA ha introducido una nueva medida para acortar los plazos de examen en oposición y nulidad de marcas, y el cambio más llamativo es un piloto procedimental para un grupo muy concreto de casos de mala fe. Según la comunicación oficial, cuando el asunto apunte a una apropiación marcaria a gran escala y el titular registrado no responda en la fase de nulidad sin causa justificada, el expediente podrá pasar de una revisión colegiada a una revisión por examinador único.

La relevancia práctica no está solo en ganar semanas. En muchos conflictos de marca, la demora no nace de una dificultad jurídica extraordinaria, sino del desgaste que provocan patrones repetitivos de acaparamiento, respuestas vacías y una ocupación innecesaria de recursos procedimentales. La CNIPA prevé que el ciclo medio de resolución para este tipo de asuntos pueda bajar de cuatro meses, una señal de que la respuesta administrativa frente al registro marcario de mala fe empieza a medirse también por su capacidad de reaccionar con más rapidez.

El 21 de abril de 2026, la UK Intellectual Property Office publicó la Designs Practice Notice 01/26 para aclarar cómo deben presentarse los símbolos gráficos, iconos, interfaces gráficas y web, y los diseños digitales animados en las solicitudes de diseño registrado. La novedad no está en abrir una categoría completamente nueva de protección. Lo decisivo es que la oficina ha explicado con mucha más precisión qué debe mostrar la representación visual para que el expediente sea entendido como un único diseño registrable y no como un conjunto confuso de pantallas relacionadas.

Ese ajuste importa mucho en la práctica. En los productos digitales, muchas solicitudes fracasan no porque el diseño sea poco interesante, sino porque el registro no refleja con suficiente claridad lo que se quiere proteger. La UKIPO insiste ahora en que la impresión general debe ser clara, fácil y no ambigua tanto para el examinador como para terceros. Las páginas web y las GUI estáticas pueden presentarse mediante capturas o dibujos lineales. Pero si el movimiento forma parte de la apariencia reivindicada, habrá que mostrar la secuencia en vistas separadas y dejar claro en la indicación del producto que se trata de un diseño animado. Si las imágenes parecen distintas pantallas activadas por la interacción del usuario, y no una secuencia visual autocontenida, la oficina puede tratarlas como varios diseños distintos.

La EUIPO ha vuelto a colocar la acumulación de derechos de PI en el centro de la práctica. A través de su orientación pública más reciente y de sus actividades formativas, la Oficina está ordenando una pregunta que muchas empresas tienden a mezclar: ¿cuándo puede una misma forma de producto, una interfaz gráfica o un contenido digital quedar protegidos al mismo tiempo por derecho de autor, diseño registrado y marca tridimensional? La respuesta no es un sí automático ni un no automático. Cada derecho tiene que superar su propio umbral.

Lo más relevante de este giro no es que anime a perseguir una “triple protección” por sistema. En realidad, marca más claramente el punto en el que cada régimen debe detenerse. La señal es especialmente clara cuando se intenta llevar a marca tridimensional una forma muy condicionada por su función técnica. En el sistema de la UE, el derecho de marcas no está pensado para prolongar por otra vía exclusividades que en patentes o diseños son necesariamente temporales. Para empresas de consumo, hardware, mobiliario, producto digital y marcas de estilo de vida, esto cambia el orden de presentación, la lógica probatoria y la manera de describir internamente los activos protegibles.

Tras la ventana de mantenimiento del 23 de mayo, la dirección digital de la EPO se lee con más claridad. Los materiales públicos no presentan todos los cambios como un único lanzamiento de producto, pero el patrón ya es visible: MyEPO se consolida como centro operativo para acceder al expediente e interactuar en línea, la clasificación asistida por IA gana peso en segundo plano y la redacción de actas de vista oral con apoyo de IA empieza a salir de la fase piloto.

No se trata solo de una actualización de interfaz. Para solicitantes y representantes, lo importante es que la EPO está conectando de forma cada vez más estrecha la presentación de escritos, los intercambios en línea, la redacción colaborativa, el uso de DOCX y la documentación de las vistas orales dentro de un mismo flujo sin papel. Eso reducirá fricción, sí, pero también obliga a preparar antes el caso. Cuanto más se acerca un plazo crítico o una vista oral, menos margen queda para textos improvisados, versiones mal controladas o pruebas todavía desordenadas.

La retirada del borrador sudafricano de política nacional de IA no fue un simple tropiezo editorial. El documento cayó porque una política llamada a ordenar el uso confiable de la inteligencia artificial apareció sustentada en referencias académicas ficticias, aparentemente generadas sin verificación suficiente. El texto se publicó para comentarios el 10 de abril, fue retirado por el ministro Solly Malatsi el 26 de abril y, para el 26 de mayo, el gobierno ya hablaba de una reescritura a cargo de un panel independiente, con nueva consulta pública prevista para enero de 2027.

La relevancia del episodio va bastante más allá de Sudáfrica. Para equipos jurídicos, responsables de PI y áreas de cumplimiento, la lección de fondo no es que la IA generativa pueda alucinar. Eso ya no sorprende a nadie. Lo verdaderamente incómodo es otra cosa: cuando contenido generado por IA entra en políticas, informes regulatorios, análisis legales o documentos externos de negocio, el riesgo deja de ser un mero error factual y pasa a convertirse en un problema de autoridad, trazabilidad, higiene de derechos y responsabilidad institucional.

Las autoridades nigerianas han anunciado que el Director General de la OMPI, Daren Tang, visitará el país a partir del 1 de junio de 2026, en un momento en que la oficina de Abuja será presentada con mayor peso político y administrativo como punto regional de la OMPI para África subsahariana. En paralelo avanza una historia menos simbólica y más operativa: Nigeria sigue impulsando la digitalización de sus registros de marcas, patentes y diseños industriales mediante el Industrial Property Automation System (IPAS) de la OMPI y su propio entorno de presentación en línea, con la intención de sacar parte del trabajo de un circuito todavía muy marcado por papel, fragmentación y seguimiento poco transparente.

Lo realmente importante no es que aparezca otro portal. La presencia de la OMPI en Nigeria no nació ayer, y la cooperación técnica sobre IPAS tampoco acaba de empezar. Lo que sí ha cambiado es el lugar que ahora ocupa esa modernización dentro del discurso oficial y de la gestión del sistema. Para solicitantes, titulares de marca y asesores, la cuestión práctica no es si la digitalización suena bien, sino qué etapas del procedimiento pueden acelerarse, qué exigencias formales van a tolerar menos errores y cómo conviene reajustar la estrategia de presentación cuando una mejora técnica empieza a traducirse en reforma institucional.