Actualidad de PI

ARIPO ya no está tratando sus servicios en línea como una plataforma que simplemente existe al fondo. En mayo, su misión de alto nivel a Mozambique fue seguida por actividades de divulgación en Maputo que situaron la presentación electrónica, el seguimiento de solicitudes y el pago en línea de tasas en el centro de la conversación. Para un entorno regional de presentación que durante mucho tiempo ha dependido del papel, de puntos de contacto fragmentados y de una visibilidad limitada del estado de los expedientes, esto va mucho más allá de una acción de sensibilización. Es un intento de cambiar la forma en que los usuarios entran y gestionan realmente la vía ARIPO.

Las propias páginas de servicios de ARIPO ya describen la presentación electrónica, los pagos en línea, las notificaciones y el seguimiento de solicitudes como piezas centrales del sistema, y además indican abiertamente que las solicitudes en línea reciben una reducción de tasas. Lo importante ahora es que la Oficina parece empujar estas herramientas con más fuerza hacia el uso cotidiano en la práctica de los Estados miembros. Si ese desplazamiento se vuelve estable, los efectos prácticos irán mucho más allá de la simple comodidad. Cambiarán el ritmo de presentación, el momento de los pagos, la vigilancia de marcas y la forma de trabajo de los asesores.

La respuesta canadiense frente a la apropiación oportunista de marcas empieza a ser más concreta. CIPO ha venido perfilando con mayor detalle su enfoque práctico sobre la “mala fe”, dejando más claro qué tipos de hechos puede valorar el TMOB en procedimientos de oposición e invalidez y sacando el debate de un terreno demasiado abstracto.

La señal no es que toda solicitud amplia o agresiva vaya a considerarse abusiva. La señal es otra: ciertos patrones se mirarán con más atención, como la acumulación de signos idénticos o muy próximos a marcas extranjeras notorias en varias clases, la falta de un plan comercial real para usar la marca en Canadá y los intentos de exigir sumas desproporcionadas al verdadero titular para ceder la solicitud o el registro. Para los titulares legítimos, eso cambia la forma de construir el caso.

La Oficina de Copyright de Estados Unidos está sacando el uso de IA en la creación del terreno de las menciones genéricas y llevándolo a una divulgación mucho más estructurada. Con su enfoque actualizado de registro, los solicitantes deben separar con mayor claridad qué partes de una obra fueron creadas por una persona y cuáles proceden de un sistema generativo, ya se trate de texto, imágenes, audio o combinaciones de varios formatos.

La relevancia práctica va bastante más allá de añadir un paso administrativo. Desde 2023, la Oficina exige divulgar la presencia de material generado por IA cuando supera un nivel meramente mínimo y describir cuál fue la contribución humana. Si se omiten o distorsionan hechos esenciales, el registro puede terminar cuestionado, corregido, cancelado o debilitado después en litigio. Cuando la divulgación se vuelve más precisa, también se endurecen la estrategia de presentación, la trazabilidad interna y la forma de redactar la reclamación.

El INPI de Brasil sigue afinando la ruta de tramitación de los diseños internacionales que designan Brasil, con una conexión más fluida entre las designaciones del Sistema de La Haya, la entrada de datos local y el examen. Para los solicitantes, la mejora no se reduce a una promesa de mayor rapidez. También reduce parte de la incertidumbre práctica cuando el expediente aterriza en Brasil, sobre todo si el título, la secuencia gráfica y la estrategia de representación se preparan bien desde el inicio.

La novedad más útil para la práctica está en la forma de presentar GUI e iconos dinámicos. Lo que hoy aparece con más claridad en la guía pública es que una interfaz gráfica dinámica puede representarse mediante una secuencia ordenada de figuras, y que elementos contextuales del soporte físico —como marcos de pantalla o carcasas— pueden mostrarse con líneas discontinuas para dejar claro que no se reivindican. Es una señal positiva para equipos de software, electrónica de consumo y diseño transfronterizo, pero también obliga a trabajar mejor el expediente: la secuencia debe leerse como un mismo movimiento visual, el título tiene que reflejar el carácter dinámico y la separación entre el diseño reivindicado y el soporte contextual debe quedar limpia. Para formatos de presentación más ambiciosos, sigue siendo prudente verificar antes la práctica más reciente de admisión.

“Just AI” vuelve a aparecer en los debates africanos sobre propiedad intelectual no porque sea una consigna cómoda, sino porque la orientación regulatoria ya no es abstracta. Tras la adopción de la Estrategia Continental de Inteligencia Artificial de la Unión Africana en 2024, el diálogo político de alto nivel de 2025 volvió a pedir a los Estados africanos que desarrollen leyes, reglamentos y marcos nacionales de IA acordes con sus propias realidades. La gobernanza de la IA en África está pasando del plano declarativo al diseño institucional.

Ese giro ha devuelto al primer plano dos controversias más antiguas. Una es la aceptación en Sudáfrica de una solicitud de patente que nombraba a DABUS como inventor: ¿fue una ruptura doctrinal real o, más bien, una señal de lo que un sistema de depósito puede dejar sin resolver? La otra es si el entrenamiento de IA generativa con obras protegidas por copyright puede encajar en excepciones de fair use o fair dealing en algunos países africanos, y si los creadores locales deberían recibir compensación cuando sus obras alimentan modelos comerciales. La cuestión difícil ya no es si África debe promover la IA, sino cómo hacerlo sin seguir debilitando la posición negociadora de creadores, editoriales y sectores culturales africanos.

El Protocolo de Propiedad Intelectual de la AfCFTA se adoptó en 2023, pero el momento en que muchas empresas y equipos de PI empezaron a tratarlo como un cambio operativo, y no solo como una promesa política, llegó en febrero de 2026 con la adopción conjunta de ocho anexos. Ahí la conversación dejó de girar en torno a si África podría armonizar algún día sus reglas de PI y pasó a una pregunta más concreta: cómo podrían empezar a acercarse las normas sobre marcas, patentes, indicaciones geográficas y obtenciones vegetales de una manera que sí cambie la estrategia de registro y protección.

La atención del mercado se ha concentrado ahora en el trato de la nación más favorecida y en el trato nacional. Ambos pueden reducir fricción en la planificación transfronteriza, pero no deberían leerse como la promesa de una única oficina africana de registro, una tabla continental de tasas o una rebaja automática para cualquier solicitante extrafricano. El efecto más temprano probablemente se verá antes en la no discriminación, la transparencia y la previsibilidad que en un ahorro inmediato de tasas oficiales.