Actualidad de PI

La declaración mexicana de uso real y efectivo al tercer año ya no es una gestión de mantenimiento que pueda tratarse como una mera formalidad. Para los registros comprendidos en este régimen, el titular debe presentar la declaración dentro de los tres meses posteriores al tercer aniversario y vincular el alcance subsistente de la protección a los productos o servicios que realmente están en uso. A medida que crece la conversación sobre tramitación digital, revisiones automatizadas y el riesgo de materiales de uso fabricados, este paso se parece cada vez menos a un formulario y cada vez más a una prueba de consistencia probatoria.

Lo que ya puede verificarse en fuentes públicas es suficientemente claro: la obligación aplica a los registros pertinentes concedidos a partir del 10 de agosto de 2018; omitir la presentación trae consecuencias de pérdida de derechos; y el contenido mismo de la declaración puede redefinir el alcance que seguirá protegido. La señal de alerta no está tanto en si la autoridad ya bautizó una herramienta específica, sino en si las capturas, facturas, folletos y constancias de distribución que muchas empresas antes utilizaban para “armar” el expediente todavía resisten un examen serio sobre fechas, identidad, territorio y correspondencia entre marca y productos o servicios.

El 9 de mayo de 2025, la Oficina de Copyright de Estados Unidos publicó la versión preliminar de Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training. El documento no respalda ninguno de los dos extremos. No dice que todo entrenamiento de IA sea infracción, pero tampoco concede un refugio general de fair use. Devuelve el análisis a lo que de verdad importa: qué se copió, cómo se obtuvo el material, si existen mercados de licencias y qué efecto real produce el uso sobre los titulares de derechos. Para las empresas de IA, eso cambia bastante el terreno. El scraping masivo ya no se puede presentar tan fácilmente como una operación técnica neutra.

La consecuencia práctica es todavía más clara. La USCO analiza términos de uso, robots.txt, metadatos, marcas de agua y otros mecanismos con los que los titulares pueden indicar que sus contenidos no deben usarse para entrenar IA. También reconoce que las medidas voluntarias de opt-out pueden tener valor. Cuando esas señales se vuelvan más estandarizadas y legibles por máquina, será mucho más difícil defender como fair use una conducta que las ignore o que se apoye en materiales pirateados o accedidos de forma ilícita. La cuestión ya no es si el lenguaje de exclusión importa. La cuestión es si los sistemas de ingesta de datos realmente lo detectan y lo respetan.

Para las solicitudes que entran en Canadá por la vía PCT con un sistema de IA designado como inventor único en la fase internacional, la orientación actual de CIPO sobre fase nacional, su marco de cumplimiento y la posición canadiense más reciente sobre inventorship ya apuntan en la misma dirección. Una designación de inventor puramente de IA no va a sostener el expediente con normalidad en Canadá. Si los datos de inventor, las declaraciones de entitlement o la situación del solicitante no encajan con lo que exige el derecho canadiense, lo primero que puede llegar no es el examen de fondo, sino un aviso de subsanación.

La importancia práctica del cambio es mayor que el titular ya conocido de que “Canadá no acepta a la IA como inventor”. La lección útil es procedimental. La entrada en fase nacional está dejando de ser un lugar seguro para descubrir que la inventorship quedó mal planteada en la fase internacional. En expedientes con fuerte participación de IA, conviene identificar antes a la persona o personas naturales que realmente aportaron la concepción inventiva, ordenar la documentación de entitlement y reservar margen para corregir defectos sin desordenar la estrategia de presentación ni el calendario de tramitación.

A medida que la edición 2026 de la clínica de gestión de PI de la OMPI y la EUIPO para pymes y start-ups de tecnología verde se acerca a su cierre de solicitudes del 10 de junio, empieza a dibujarse con más claridad la ruta de apoyo disponible para empresas de tecnología sostenible de la UE, de los países de la AELC y de Ucrania. La OMPI explica que el programa trabajará con las empresas seleccionadas en identificación, protección, comercialización y crecimiento internacional de sus activos de PI, mientras que el SME Fund 2026 de la EUIPO sigue mostrando dónde están hoy los instrumentos más útiles: reembolso del 75% de tasas de marcas y diseños a nivel de la UE y a nivel nacional o regional, y reembolso del 50% de tasas básicas, tasas de designación y designaciones posteriores para marcas y diseños fuera de la UE cuando la solicitud se tramita por la OMPI. Para muchas pymes verdes, la conversación ya no gira solo en torno a “proteger después”, sino a decidir antes qué signo, qué diseño y qué mercados merecen prioridad.

La parte de aceleración también existe, pero no conviene venderla como un carril verde automático. Con las condiciones actuales de Fast Track de la EUIPO, una solicitud de marca de la UE que cumpla los requisitos puede llegar a publicación en la mitad de tiempo o menos que una vía ordinaria, y los diseños de la UE también cuentan con una vía acelerada. Aun así, la rapidez sigue dependiendo del tipo de solicitud, de la selección correcta de productos o servicios y del pago, y a finales de mayo de 2026 la propia EUIPO ya había indicado que el Voucher 2 de marcas y diseños no acepta nuevas solicitudes por agotamiento de fondos. Esa quizá sea la lectura más útil: quien quiera internacionalizar tecnología verde tiene que mover antes su agenda de PI, porque las herramientas existen, pero la ventana no siempre espera.

El nuevo paquete de KIPO sobre examen prioritario en campos determinados cambia dos piezas al mismo tiempo para las solicitudes de patentes de IA. Por un lado, sitúa la “arquitectura de grandes modelos de IA” y los “algoritmos de control de inteligencia corporizada” en el nivel más alto de tramitación acelerada. Por otro, toca la estructura de tasas de esa vía rápida. Si la solicitud entra bien preparada y los requisitos se acreditan desde el inicio, la primera actuación de examen podría llegar en torno a los tres meses.

La parte con más lectura práctica está en el incentivo económico. El solicitante que acompañe la presentación con una explicación suficiente sobre la licitud open source del conjunto de datos de entrenamiento, o con pruebas documentales de autorización, podrá acceder a una reducción del 15 % en la tasa oficial del examen prioritario. Así, el origen del dataset deja de ser un asunto secundario de cumplimiento y pasa a influir en el coste, en el calendario de presentación y en qué invenciones conviene empujar primero.

Tras varios meses de integración técnica, WIPO anunció que Madrid eFiling incorpora un módulo de apoyo de “designación inteligente y alerta de denegación” para designaciones clave en la ASEAN, con especial atención en Malasia, Filipinas y Tailandia. Cuando el solicitante marca esos territorios, la herramienta está pensada para consultar las bases de examen más recientes de las oficinas nacionales y devolver una calificación de riesgo en tiempo real respecto de objeciones por motivos absolutos, por ejemplo cuando un término carece de distintividad en la lengua local, puede tener una connotación indebida o se aproxima demasiado a expresiones sensibles en la práctica del país.

Eso no convierte la plataforma en un sustituto del examen sustantivo de cada oficina, ni mucho menos. Lo relevante es otra cosa: una parte del riesgo que antes solía aparecer meses después de presentada la solicitud se desplaza ahora al momento mismo de decidir la designación. Para quien entra en mercados de la ASEAN por la vía del Sistema de Madrid, el valor real está en poder decidir antes si conviene ajustar la marca, recortar la lista de productos y servicios o incluso pasar a una estrategia nacional apoyada en búsqueda local. Para los asesores, la señal también es clara: designar la ASEAN deja de ser solo una selección geográfica y exige incorporar antes un juicio local sobre lenguaje, cultura y motivos absolutos de denegación.