Actualidad de PI

Moldavia se convirtió el 1 de junio de 2026 en el cuadragésimo Estado miembro de la Organización Europea de Patentes. Las solicitudes de patente europea presentadas a partir de esa fecha designan automáticamente a Moldavia como Estado contratante del CPE, por lo que deja de ser necesario abonar por separado la tasa asociada al anterior sistema de validación. El mismo criterio temporal se aplica a las solicitudes PCT: cuando la fecha de presentación internacional sea el 1 de junio de 2026 o posterior, Moldavia podrá quedar cubierta al entrar en la fase europea.

La transición exige distinguir con precisión entre expedientes nuevos y anteriores. Las solicitudes europeas e internacionales presentadas antes del 1 de junio, así como las divisionales derivadas de ellas, siguen sujetas al régimen de validación previo. Tampoco desaparecen las formalidades nacionales posteriores a la concesión, incluidas las exigencias de traducción o renovación que resulten aplicables. Conviene actualizar plantillas, presupuestos y listas de países, pero sin confundir la designación automática con la eliminación de todo trámite local tras la concesión.

El Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Popular Supremo de China publicó el 13 de julio de 2026 la sentencia administrativa del asunto (2022) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 255, en la que desestimó el recurso contra la validez de una patente de EDAN Diagnostics relativa a un dispositivo y sistema de diagnóstico in vitro. La controversia consistía en determinar si la invención se había completado en China y, por tanto, si debía haberse sometido a examen de confidencialidad antes de su primera solicitud en el extranjero. El tribunal centró el análisis en el lugar donde se formó el contenido técnico sustancial y valoró conjuntamente correos electrónicos contemporáneos, discusiones técnicas y registros de viaje para concluir que el trabajo inventivo relevante se había realizado en Estados Unidos.

La decisión ofrece una guía probatoria concreta para los equipos internacionales de I+D. Un análisis jurídico publicado el 16 de julio subrayó el valor de los registros técnicos contemporáneos: historiales de diseño, cuadernos de laboratorio, ubicación de los inventores, reparto de funciones y comunicaciones fechadas deben formar una cadena coherente antes de decidir una presentación en el extranjero. Las empresas deberían tratar el examen chino de seguridad para solicitudes extranjeras como un control previo independiente. Reconstruir el desarrollo técnico solo cuando surge una impugnación de validez suele ser más costoso y deja mayores márgenes de incertidumbre.

La Administración Nacional de Derechos de Autor de China publicó el 13 de julio de 2026 un proyecto de revisión del Reglamento de Aplicación de la Ley de Derecho de Autor y abrió un periodo de consulta hasta el 12 de agosto. El reglamento vigente no se revisa desde 2013. El proyecto ampliaría el texto de 38 a 49 artículos, desarrollaría las obligaciones derivadas de la reforma legal de 2020, ampliaría la definición de intérprete o ejecutante y precisaría las reglas sobre ejemplares en formato accesible, medidas tecnológicas de protección e información para la gestión de derechos.

Para plataformas de contenidos, proveedores de software y operadores de derechos, el cambio relevante no es solo cuantitativo. Los artículos 43 a 46 apuntan a un marco más detallado sobre controles tecnológicos, excepciones, seguridad de redes y datos de los usuarios y conservación de metadatos de derechos. El texto aún puede modificarse, pero las empresas afectadas deberían revisar desde ahora sus procesos de licencias, DRM, autorizaciones de artistas y accesibilidad, y valorar si conviene presentar observaciones antes del cierre de la consulta.

En una comunicación a la SEC de Estados Unidos del 20 de junio de 2026, Xiao-i Corporation (Shanghai Zhizhen Intelligent Network Technology, conocida por su plataforma Xiao-i Robot) informó de que el 10 de junio el Tribunal Popular Superior de Shanghái había desestimado todas sus pretensiones en el asunto (2020) Hu Zhi Min Chu n.º 7. El tribunal concluyó que Siri de Apple no infringía la patente china de invención ZL200410053749.9, relativa a un “sistema de chatbot”. Zhizhen había solicitado el cese de la supuesta infracción y una indemnización calculada inicialmente en 10.000 millones de yuanes y reducida después a 5.100 millones, por lo que el litigio se convirtió en uno de los casos de patentes de mayor cuantía y visibilidad en los sectores de inteligencia artificial y electrónica de consumo en China. Xiao-i ha anunciado que recurrirá ante el Tribunal Popular Supremo.

La decisión recuerda que la validez de una patente y la existencia de infracción son cuestiones distintas. En los litigios sobre software e inteligencia artificial, el punto decisivo suele ser si el demandante puede demostrar cómo funciona internamente el sistema acusado y relacionar ese funcionamiento con cada elemento de las reivindicaciones. Las cifras elevadas atraen atención, pero la interpretación de las reivindicaciones, la comparación técnica y la calidad de la prueba suelen definir el resultado. Las empresas que valoren acciones similares deberían construir desde el inicio un expediente probatorio basado en hechos técnicos verificables, sin asumir que una patente válida basta para acreditar la infracción.

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO/OMPI), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) han publicado conjuntamente AI-enabled Health Innovation and IP: From idea to impact. Elaborada en el marco de la Iniciativa Mundial sobre IA para la Salud, la publicación está dirigida a innovadores, empresas emergentes, instituciones de investigación y socios que buscan llevar tecnologías sanitarias basadas en IA desde la fase inicial hasta su aplicación práctica. Examina patentes, secretos empresariales, derecho de autor y protección de datos, además de licencias, colaboración, regulación, gobernanza de datos sanitarios y normas técnicas.

Su principal aportación es reunir propiedad intelectual, regulación y comercialización en una sola hoja de ruta. Los productos sanitarios con IA suelen depender de algoritmos, datos de entrenamiento, validación clínica y actualizaciones continuas; por eso, una estrategia centrada únicamente en patentes puede dejar sin resolver cuestiones de confidencialidad, derechos sobre los datos y divulgación regulatoria. Conviene diseñar desde el inicio la combinación de solicitudes de patente, controles de secreto empresarial, contratos y gobernanza de datos, y revisarla a medida que avanzan la validación, la autorización y el despliegue en el mercado.

MyIPO abrió el 3 de julio de 2026 una consulta pública sobre las propuestas de modificación de la Ley de Derecho de Autor de 1987, con plazo para presentar observaciones hasta el 14 de agosto. El paquete aborda la inteligencia artificial y la minería de textos y datos, la observancia digital y la explotación comercial de los derechos. Entre las medidas planteadas figuran nuevas reglas para el uso de obras protegidas en el entrenamiento de IA; una protección reforzada de las medidas tecnológicas de protección (TPM) y de la información sobre gestión de derechos (RMI); un puerto seguro más exigente para los prestadores de servicios en línea, con una posible obligación de retirada en un plazo de 12 horas; medidas cautelares dinámicas capaces de alcanzar sitios espejo, clonados o sucesores; y facultades penales para incautar y decomisar nombres de dominio vinculados a infracciones. También se revisan las obras huérfanas, el derecho de participación de los artistas, la transparencia de las entidades de gestión colectiva y el Tribunal de Derecho de Autor.

No se trata de un ajuste menor. Si la reforma avanza en esta dirección, puede cambiar de forma sustancial los procesos internos de las plataformas, los presupuestos de licencias y las obligaciones de los desarrolladores de IA. Un plazo de 12 horas exigiría sistemas casi continuos de verificación de avisos, conservación de pruebas y escalado de incidencias; quienes entrenan modelos deberían revisar desde ahora la procedencia de los datos, la base jurídica y la exposición a licencias. Las medidas dinámicas y la incautación de dominios pueden acelerar la lucha contra la piratería, pero su alcance, proporcionalidad y garantías procesales deberán quedar mejor definidos. Las empresas afectadas deberían aprovechar el periodo de consulta y presentar observaciones concretas antes del 14 de agosto.