Actualidad de PI

A 11 de julio de 2026, los materiales públicos de la Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual no muestran que CIPO haya publicado el 7 de julio reglas finales para una vía gratuita de examen acelerado en “áreas tecnológicas clave” ni para un programa canadiense Track 1. Los documentos de consulta siguen presentando ambas iniciativas como propuestas: Track 1 sería una vía ultrarrápida, de pago y abierta a todos los sectores tecnológicos, mientras que el canal para tecnologías clave ofrecería examen acelerado sin tasa adicional en ámbitos prioritarios como inteligencia artificial, tecnologías cuánticas, energía limpia y biofabricación. El objetivo de una primera actuación en unos siete meses aparece como una opción ilustrativa de diseño, no como un compromiso formal de servicio.

Un informe relacionado de ISED señala que los programas aún requieren cambios regulatorios, informáticos y operativos, y que su puesta en marcha podría producirse en 2027 o más adelante. Los límites difundidos de 20 reivindicaciones en total, tres reivindicaciones independientes y salida automática tras cualquier solicitud de prórroga no figuran en el texto actual de consulta de CIPO; se parecen más a elementos del sistema Track One de la USPTO. La dirección política es clara, pero las condiciones operativas todavía no están cerradas. Por ahora, los solicitantes en Canadá no deberían reorganizar sus reivindicaciones ni su calendario de tramitación sobre la base de esos umbrales.

A 11 de julio de 2026, el sitio web de la Oficina de Copyright de Estados Unidos, su archivo NewsNet y las páginas dedicadas a copyright e inteligencia artificial no muestran una publicación del 9 de julio titulada «Guía sobre el registro de copyright y la aplicación de la DMCA a medios interactivos y videojuegos con activos generados por IA». El marco verificable sigue siendo la guía de 2023 para obras que contienen material generado por IA: el solicitante debe identificar la aportación humana y excluir del alcance de la solicitud el contenido generado por IA que no sea meramente insignificante. Esa política se aplica a distintos tipos de obras, pero no crea un procedimiento separado para motores de juego, diálogos dinámicos de NPC, texturas ambientales o efectos de sonido generados mediante IA.

En materia de DMCA, los materiales públicos de la USCO siguen remitiendo al sistema general de notificación, retirada y contranotificación de la sección 512. No se ha encontrado una regla específica para Steam, Epic u otras plataformas que les impida rechazar una contranotificación únicamente porque el videojuego contenga elementos de IA debidamente declarados. Mientras no exista un aviso oficial, un texto normativo o una publicación en el Federal Register, esa afirmación no debería tratarse como una nueva regla vigente. Para los desarrolladores, la medida práctica sigue siendo documentar por separado la autoría humana, los componentes generados por IA, las fuentes, el proceso de edición y los expedientes de reclamación ante la plataforma.

La controversia por la licencia obligatoria de Trikafta, el costoso tratamiento de Vertex para la fibrosis quística, ha devuelto al centro del debate la reforma pendiente de la ley de patentes en Sudáfrica. Organizaciones de salud pública y voces jurídicas sostuvieron el 8 de julio de 2026 que, pese a años de trabajo normativo, el país sigue operando con un sistema de registro sin examen sustantivo pleno, lo que deja espacio para patentes débiles, estrategias de evergreening y nuevas tensiones sobre acceso a medicamentos. Al mismo tiempo, materiales públicos de la Competition Commission y de la CIPC siguen apuntando a que el futuro Patents Bill introducirá examen sustantivo y actualizará las herramientas de licencia obligatoria.

La presión inmediata ya no gira solo en torno a un caso de acceso. Lo que está en juego es si Sudáfrica podrá unir en una sola reforma estándares de patentabilidad más estrictos, vías de oposición más utilizables y salvaguardas de salud pública. En términos prácticos, no sorprendería que el DTIC intente acelerar ahora el proyecto; para las empresas farmacéuticas y químicas, el cambio relevante se sentiría antes en la estrategia de solicitud, la tramitación y la gestión de cartera que en la fase final de litigio.

El 24 de junio, el Departamento de Propiedad Intelectual de Tailandia (DIP) informó que en los primeros cinco meses de 2026 retiró o bloqueó 1.322 listados sospechosos de infracción marcaria y de copyright en plataformas en línea, mientras que la actuación vinculada a esas pistas derivó en 116 casos y 224.042 productos incautados en almacenes y puntos de acopio. La señal más importante no fue solo cuantitativa. El DIP ya no presenta la infracción online como un simple problema de bajas de enlaces, sino como una cadena que conecta datos de plataforma, trazabilidad y actuación sobre la fuente.

Semanas antes, la figura mediática tailandesa DJ Nui había llevado otra cuestión al centro del debate al solicitar el registro como marca sonora de su risa característica. El DIP aprovechó ese caso para subrayar algo más amplio: jingles, muletillas, sonidos de aplicaciones y voces distintivas se están convirtiendo en activos reales de marca en la economía digital, y la clonación de voz con IA está haciendo de la protección sonora una herramienta defensiva mucho más práctica de lo que parecía hace poco.

El 2 de julio vence el plazo para presentar comentarios públicos en la investigación de la USTR bajo la Sección 301 sobre la protección y observancia de la propiedad intelectual en Vietnam. La investigación vuelve sobre problemas conocidos: piratería en línea, mercancías falsificadas y uso no autorizado de software. Pero para las empresas no importa solo la fecha límite en Washington. Importa también que Vietnam intenta demostrar, en ese mismo momento, que su respuesta regulatoria se está volviendo más dura y más visible.

Al mismo tiempo, otra línea se acelera. Con la entrada en funcionamiento de la ley de PI reformada y sus normas de desarrollo, el mercado está leyendo que los tiempos de examen para marcas, diseños industriales y patentes se están acortando de forma material. Vistas juntas, estas dos señales no parecen casuales. Apuntan a una misma lógica: más presión sobre la infracción y una vía más rápida para consolidar derechos.

A 3 de julio de 2026, la noticia en Indonesia ya no es solo que exista el Reglamento 5/2026. Lo que ahora importa es que la práctica empieza a mostrar qué disposiciones van a pesar de verdad en las solicitudes cotidianas. La DGIP está empujando un calendario marcario mucho más corto, mientras que los solicitantes deben llegar mejor preparados desde el inicio. La forma puramente funcional entra con claridad en el análisis de denegación absoluta, las marcas sonoras exigen archivo de audio más notación o sonograma, y los documentos corporativos extranjeros se encauzan hacia un esquema documental en indonesio mucho más exigente.

Ese cruce cambia la estrategia más de lo que parece. Una oficina más rápida no es necesariamente una oficina más fácil. Para las marcas que quieren proteger envases, formas de producto, activos sonoros y estructuras de titularidad extranjeras al mismo tiempo, Indonesia se está convirtiendo en una jurisdicción donde la preparación deficiente se nota antes y resulta más cara de corregir.