Actualidad de PI

A finales de agosto de 2026 empieza a perfilarse un cambio relevante en la práctica marcaria turca. Según decisiones recientes comentadas por profesionales locales, examinadores de TÜRKPATENT han comenzado a dictar rechazos de oficio, durante el examen por motivos absolutos, contra determinadas solicitudes nacionales que reproducen de forma prácticamente idéntica marcas extranjeras conocidas, tanto en su elemento denominativo como en su diseño gráfico. En los casos más evidentes, la solicitud podría quedar bloqueada antes de la publicación, sin obligar al verdadero titular a asumir de entrada el coste de una oposición.

Conviene tratar esta novedad como un endurecimiento de la práctica de examen, no como una reforma formal del régimen legal de mala fe. La estructura pública del procedimiento de TÜRKPATENT sigue separando examen formal, examen por motivos absolutos conforme al artículo 5 del Código de Propiedad Industrial, publicación, oposición y revisión. La mala fe continúa vinculada de forma importante a las vías de oposición y nulidad. El cambio práctico parece más concreto: frente a copias extremadamente evidentes, los examinadores estarían utilizando con mayor iniciativa las herramientas ya disponibles para intervenir antes.

La Oficina de Propiedad Intelectual de Filipinas (IPOPHL) ha llevado su sistema de reconocimiento de agentes de patentes y marcas desde la fase transitoria hasta una aplicación plenamente operativa. Las Circulares Memorando n.º 12 y n.º 13 no son nuevas de 2026: ambas entraron en vigor el 22 de agosto de 2024 y fueron presentadas públicamente por IPOPHL el 28 de agosto de 2024. Las reglas concedieron 24 meses de transición para los representantes de patentes y 18 meses para los representantes de marcas. Por ello, el plazo de marcas venció en febrero de 2026 y el de patentes terminó el 22 de agosto de 2026.

Para solicitantes y firmas de propiedad intelectual, la cuestión ya no es si Filipinas adoptará un sistema formal de reconocimiento para agentes no abogados. Ahora importa saber qué profesionales ya están reconocidos, cómo deberán reorganizarse los equipos que todavía dependan de personal no reconocido y de qué manera la formación, el examen, la solicitud y la renovación cada tres años afectarán a honorarios y gestión de expedientes. La publicación periódica de una lista oficial de profesionales reconocidos convierte además la verificación de credenciales en una diligencia básica al seleccionar agentes locales.

La Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur (IPOS) introdujo mediante la Circular de Patentes n.º 4/2024, de 19 de agosto de 2024, un programa piloto que permite a determinados solicitantes obtener hasta 18 meses adicionales para presentar una solicitud de informe de búsqueda y/o examen sin pagar la tasa oficial correspondiente a la prórroga. Posteriormente, el 12 de agosto de 2026, IPOS prorrogó el programa un año más mediante la Circular n.º 4/2026. El periodo vigente cubre los plazos legales pertinentes que vencen entre el 1 de septiembre de 2024 y el 31 de agosto de 2027.

La medida aporta algo más que un ahorro puntual. Ofrece tiempo para observar resultados de tramitación en otras jurisdicciones, revisar la evolución comercial de la tecnología y decidir cuándo conviene asumir el coste de la fase de búsqueda o examen en Singapur. Pero el alcance debe interpretarse con precisión: la exención afecta a la tasa de la solicitud de prórroga presentada mediante Patents Form 45, no a las tasas de búsqueda o examen de PF11 o PF12, y tampoco suspende de forma general los demás plazos del procedimiento de patente.

El 20 de agosto de 2026, la Oficina de Marcas de la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) habría publicado, junto con grandes plataformas nacionales y transfronterizas de comercio electrónico, unas directrices para coordinar la lucha contra el registro de marcas de mala fe y su uso abusivo en mecanismos de reclamación. Según el esquema descrito, las agencias o titulares incluidos por CNIPA en su lista de vigilancia prioritaria por acaparamiento o registro malicioso podrían ver restringida su capacidad para utilizar esas marcas como base de reclamaciones de propiedad intelectual ante las plataformas participantes.

La medida más relevante para las marcas extranjeras legítimas aparece durante el periodo en que la titularidad aún está en disputa. Si la marca presenta a la plataforma una notificación sellada por CNIPA que confirme la admisión a un procedimiento acelerado de oposición o nulidad, la tienda afectada podría obtener una exención protectora frente a la desconexión de enlaces durante un máximo de seis meses. No se trata de anticipar el resultado del litigio marcario, sino de evitar que un ocupante de mala fe convierta una posición registral provisional en una interrupción inmediata de ventas. El alcance por plataforma, los requisitos documentales y el cómputo del plazo deberán contrastarse con el texto oficial definitivo y con las reglas de implementación de cada operador.

Las Directrices 2026 de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) para el examen de marcas de la Unión Europea entraron en vigor el 1 de julio de 2026. Para las marcas tridimensionales, uno de los puntos más relevantes sigue siendo el artículo 7.1.e) del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea, que excluye los signos constituidos exclusivamente por la forma u otra característica derivada de la naturaleza del producto, necesaria para obtener un resultado técnico o que aporte un valor sustancial al producto. La cuestión no se reduce a exigir más distintividad: determinadas características del producto quedan fuera de la protección marcaria renovable por razones estructurales.

En algunos comentarios recientes se ha descrito este análisis como una “disección funcional” del signo tridimensional: identificar sus características esenciales y examinar después si cumplen una función técnica o constituyen una fuente principal de valor del producto. La expresión puede ser útil como atajo analítico, pero los materiales oficiales de EUIPO no presentan “Functional Dissection Test” como un nuevo test autónomo con denominación formal. La lectura más segura sigue apoyándose en el artículo 7.1.e), la jurisprudencia de la UE y la metodología de la Oficina para identificar características esenciales y valorar su función, su papel estético y su relevancia comercial.

La orientación vigente del Tribunal de la UKIPO y las reglas de examen aplicables a las designaciones del Reino Unido realizadas mediante el Sistema de Madrid aclaran una distinción que suele perderse en la gestión de carteras: el período de cinco años relevante para una revocación por falta de uso no se cuenta sin más desde la fecha del registro internacional. Cuando una designación Madrid obtiene protección en el Reino Unido, el punto de partida se vincula a la fecha en que esa protección queda completada en el Reino Unido. En expedientes ordinarios sin oposición, ello suele producirse una vez finalizado el período de oposición. La fecha del registro internacional conserva importancia para otros efectos jurídicos, pero no debe confundirse con el inicio del riesgo de revocación por falta de uso.

La diferencia es especialmente relevante para marcas internacionales cuyos registros internos se limitan al número de registro WIPO y a la lista de países designados. Un procedimiento de revocación puede revelar inmediatamente esa carencia. Lo mismo ocurre con la prueba: la UKIPO no considera que documentos de envío transfronterizo, capturas de páginas web o informes de tráfico sean por sí solos suficientes o insuficientes. La cuestión es si, considerados en conjunto y respaldados por un testigo con conocimiento directo o acceso a los registros empresariales subyacentes, permiten acreditar un uso efectivo en el Reino Unido durante el período pertinente y para los productos o servicios afectados.