Aduana china y CNIPA coordinan la protección de la PI: investigación 337, veredicto de 5.700 millones y reglas de IA en marcas

Lo que une a esta semana es la aplicación práctica: los datos tienen que cuadrar, las pruebas tienen que poder verificarse y las cláusulas tienen que poder cumplirse.

La CNIPA y la Aduana china establecen una protección coordinada de marcas y patentes, y 18 signos notificados por la OMPI pasan a la protección de emblemas oficiales

El 14 de octubre la CNIPA y la Administración General de Aduanas publicaron conjuntamente una Opinión sobre el refuerzo de la protección coordinada de la propiedad intelectual (Guozhifabaozi [2026] n.º 30, firmada el 8 de octubre), que convierte su cooperación transfronteriza en marcas y patentes de una asistencia caso por caso en un mecanismo estable. La CNIPA facilitará periódicamente a las aduanas sus datos de marcas y patentes y compartirá, en especial, los reconocimientos de marcas notorias, las marcas canceladas o declaradas nulas y las resoluciones administrativas relevantes sobre infracción de patentes; las aduanas devolverán los datos de las marcas y patentes registradas ante ellas y de los casos de mercancías infractoras decomisadas.

Cuando un caso dependa de marcas o productos similares o de una cuestión técnica compleja de infracción de patentes, las aduanas podrán pedir una opinión escrita a la administración de PI del mismo nivel, y los investigadores técnicos podrán ayudar en la tecnología compleja. La Opinión anima expresamente a solicitar el registro aduanero de PI a los titulares con reconocimiento de marca notoria, a las marcas colectivas o de certificación registradas como indicaciones geográficas y a las empresas de sectores clave como el fotovoltaico.

El 12 de octubre la CNIPA publicó el Anuncio n.º 692, que somete a la protección de emblemas oficiales 18 signos notificados por la Oficina Internacional de la OMPI, con base en el artículo 6ter del Convenio de París y el artículo 10.1 de la Ley de Marcas. Incluyen emblemas nacionales como escudos y banderas, y emblemas, nombres y siglas de organizaciones intergubernamentales. El anuncio lleva fecha de 30 de septiembre de 2026, mientras que la OMPI notificó los signos el 30 de septiembre de 2025, por lo que conviene distinguir las fechas de publicación, firma y notificación; las solicitudes con elementos idénticos o similares pueden denegarse por motivos absolutos.

La alimentación de servidores de IA llega a una investigación 337 y Apple pide anular un veredicto de 5.700 millones de dólares por infracción de patentes

El 9 de octubre la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. abrió la investigación n.º 337-TA-1526 a instancia de Vicor, que alega la infracción de sus patentes de alimentación vertical. Esta tecnología apila los módulos de alimentación justo debajo de procesadores de alta corriente y se usa ampliamente en aceleradores de IA y chips de servidores de centros de datos. Entre las 20 entidades investigadas figuran Luxshare, Hon Hai/Foxconn y Foxconn Industrial Internet, Quanta y su filial Ingrasys, además de Delta, Infineon, Flex y Celestica. La apertura no equivale a una declaración de infracción; si se constata una violación de la Sección 337, los remedios son órdenes de exclusión y de cese que dejan los productos fuera del mercado estadounidense. Luxshare indicó que los productos afectados aún no se fabrican en serie y que no prevé un efecto adverso significativo en sus resultados a corto plazo.

El 13 de octubre Apple pidió al Tribunal de Distrito del Distrito Sur de California que anule los 5.721.961.750 dólares de indemnización que un jurado concedió a Taction Technology el 25 de septiembre. Según Reuters, es el mayor veredicto de un jurado por patentes en la historia de EE. UU.; afecta al componente háptico Taptic Engine del iPhone y del Apple Watch, y el jurado consideró que la infracción no fue dolosa. Apple sostiene que la cuantía no se apoya en las pruebas, que su tecnología funciona de forma distinta a las patentes y que el perito de Taction usó una prueba ideada para el litigio, y anuncia que recurrirá. Apple obtuvo en 2023 una sentencia sumaria de no infracción, que el Circuito Federal revocó y devolvió en 2025.

Qualcomm gana 2 dólares frente a Arm, el MIT demanda a AWS, y OpenAI y Apple se acusan mutuamente de apropiarse de secretos comerciales

El 13 de octubre un jurado federal de Delaware declaró que Arm incumplió su acuerdo de licencia de arquitectura con Qualcomm e interfirió intencionadamente en el negocio de Qualcomm con Meta, pero solo concedió a Qualcomm 2 dólares en daños simbólicos, 1 dólar por cada una de las dos pretensiones estimadas. Lo que realmente está en juego es la propia declaración de incumplimiento: según Reuters, el juez puede permitir que Qualcomm suspenda hasta cinco años los pagos de licencia a Arm, mientras que Arm sostiene que esas cláusulas no son exigibles, y ambas partes se declaran vencedoras.

El 9 de octubre el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) demandó a Amazon Web Services ante el Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts (asunto 1:26-cv-14600), alegando que la tecnología de seguridad de hardware SRAM PUF usada en las plataformas de AWS infringe dos patentes estadounidenses del MIT. Las patentes proceden de la investigación de un equipo de un profesor del MIT sobre funciones físicamente no clonables, y su titular es el MIT, no los inventores. El caso está en fase de demanda y el tribunal no se ha pronunciado.

Apple demandó en julio a antiguos empleados y a OpenAI, alegando que ingenieros que se marcharon se llevaron secretos de hardware. En un escrito presentado en el mismo tribunal el 14 de octubre, OpenAI afirmó que un empleado que pasó de OpenAI a Apple envió a una cuenta personal, el día de su salida, más de 100 archivos confidenciales relacionados con un dispositivo no lanzado. Apple respondió que no ha encontrado pruebas que respalden la acusación; el 13 de octubre el tribunal autorizó a Apple una exhibición anticipada limitada de pruebas, y el caso está en una fase inicial.

India propone que el uso de IA en procedimientos de marcas se declare y que la jurisprudencia se verifique, mientras más editores se suman a SPUR para impulsar estándares de uso y licencia de contenidos para IA

El 17 de octubre la Oficina del Controlador General de Patentes, Diseños y Marcas de la India publicó, para consulta pública, un borrador de Directrices sobre el uso de inteligencia artificial en los procedimientos ante el Registro de Marcas, que aún no está en vigor. Elaborado por indicación del Tribunal Superior de Delhi en el asunto Stryten Energy contra Nidhi Agarwal, el borrador exige declarar el uso de IA cuando esta genere contenido jurídico sustancial en escritos de marcas, y verificar de forma independiente las citas de jurisprudencia y las afirmaciones de hecho producidas por IA, con responsabilidad de quien presenta. Abarca solicitudes, contestaciones, oposiciones, rectificación y cancelación, renovaciones, cesiones y otros procedimientos.

Se prohíben la jurisprudencia falsa o inexistente, las tergiversaciones de hechos y las pruebas alteradas con IA; una vez acreditado, el material puede retirarse del expediente o no tenerse en cuenta, y los agentes de marcas pueden afrontar medidas disciplinarias. El borrador fija también obligaciones de uso de IA para examinadores, registradores y otros funcionarios y crea un mecanismo para informar de alucinaciones de la IA.

Según Press Gazette, más de 40 editores, entre ellos The New York Times, AFP y The Economist, se unieron el 13 de octubre a la coalición Standards for Publisher Usage Rights (SPUR), que alcanza así 80 miembros en más de 20 países. SPUR no negocia por sus miembros; fija estándares comunes para el uso de noticias por la IA y ha publicado un estándar abierto de telemetría de contenidos (Content Telemetry Standard v1.0) que registra cómo la IA rastrea, cita y muestra los contenidos, como base para medir y pagar.

Brasil amplía las comprobaciones masivas de legitimación de los solicitantes de marcas, Omán aclara los elementos prohibidos y el buscador de Tailandia muestra si el titular sigue existiendo

El 16 de octubre el INPI de Brasil anunció la ampliación de sus exigencias de mérito en bloque, que obligan a los solicitantes a acreditar que la actividad declarada corresponde a los productos o servicios solicitados. Además de las clases 3 y 5, se incluyen íntegramente las clases 1, 2, 7, 13 y 19; las clases 4, 10, 11, 12 y 34 íntegramente con excepciones; y determinados servicios regulados de las clases 36 a 44. La base es el artículo 128.1 de la Ley de Propiedad Industrial de Brasil, y la respuesta debe presentarse en los 60 días siguientes a la publicación; los más afectados son las personas físicas, los microemprendedores (MEI) y los solicitantes con un CNPJ inactivo.

El 12 de octubre la oficina nacional de PI de Omán, a través de la agencia de noticias de Omán, expuso sus normas vigentes de marcas: no pueden registrarse banderas y emblemas oficiales ni los símbolos soberanos de Estados u organizaciones internacionales, ni signos similares, mientras que las imágenes de castillos y otros edificios históricos dependen de los elementos empleados; las marcas aceptadas se publican y los interesados disponen de 60 días para oponerse por escrito, y el registro dura 10 años desde la fecha de solicitud. Se trata de una aclaración práctica de las normas vigentes, no de una reforma legal.

Desde el 29 de septiembre el Departamento de Propiedad Intelectual de Tailandia ha conectado su buscador de marcas IP Search con el registro mercantil del Departamento de Desarrollo Empresarial: cuando el titular es una persona jurídica, puede comprobarse en el mismo lugar si la empresa sigue existiendo o si está disuelta, en liquidación, dada de baja o inactiva, de forma gratuita. El objetivo es confirmar la situación real del titular antes de una cesión o licencia.

Las solicitudes de propiedad industrial en Tailandia crecen un 9,59 % en nueve meses y las notificaciones de derecho de autor un 63,71 %

El 12 de octubre el Departamento de Propiedad Intelectual de Tailandia publicó los datos de los primeros nueve meses: las nuevas solicitudes de marcas, patentes de invención, modelos de utilidad y diseños sumaron 61.288, un 9,59 % más que un año antes, con 45.696 marcas y los modelos de utilidad creciendo más rápido, un 18,16 %; las notificaciones de derecho de autor llegaron a 17.176, un 63,71 % más. En Tailandia el derecho de autor nace con la creación y la notificación es voluntaria, por lo que no se incluye en las cifras de propiedad industrial. Los servicios de venta y marketing, los productos de salud y herbales y los productos de limpieza y belleza concentraron más solicitudes de marca.

La CNIPA publica una opinión sobre el sistema de servicios públicos de PI

La CNIPA ha publicado una Opinión sobre el refuerzo del sistema de servicios públicos de propiedad intelectual (Guozhifafuzi [2026] n.º 29), con el objetivo de completarlo para 2030. Prioriza conjuntos de datos de PI de alta calidad y una mayor apertura de datos, aplica la IA al análisis de información, el examen y la resolución, la explotación y las alertas de riesgo, y propone explorar agentes de IA. Es un documento orientativo sobre servicios públicos y no cambia las normas de solicitud, examen o concesión.

La OMPI publica un borrador revisado del Tratado sobre Organismos de Radiodifusión

El Comité Permanente de Derecho de Autor y Derechos Conexos de la OMPI ha publicado un borrador revisado del Tratado sobre la Protección de los Organismos de Radiodifusión (SCCR/49/3) y un documento de opciones (SCCR/49/4) para su 49.ª sesión, en Ginebra del 30 de noviembre al 4 de diciembre. El borrador sigue un enfoque basado en la señal, y el documento de opciones se centra en si se protege a los difusores por internet, en el trato nacional y la reciprocidad, y en las limitaciones y excepciones. Sigue siendo un texto de negociación, no un tratado adoptado.

01Mantener el registro aduanero al día con la situación jurídica

Conviene integrar el registro aduanero de PI en la gestión ordinaria y actualizarlo tras renovaciones, cancelaciones, nulidades o transmisiones; los titulares con reconocimiento de marca notoria, las marcas colectivas o de certificación de indicaciones geográficas y las empresas de sectores clave como el fotovoltaico pueden priorizar el registro.

02Revisar el riesgo 337 antes de exportar a EE. UU.

Las empresas que exportan servidores de IA, componentes de centros de datos y productos similares a EE. UU. deben seguir las patentes invocadas en investigaciones 337, comprobar si sus productos entran en ellas, valorar diseños alternativos o licencias y conservar los plazos de desarrollo y suministro para sostener la no infracción en la audiencia y en la frontera.

03Leer los desencadenantes de las licencias y ordenar los cambios de personal

En las licencias de larga duración, hay que revisar qué activa el incumplimiento y remedios como la suspensión de pagos, la resolución o la renegociación; cuando personal clave entra o sale, auditar dispositivos y cuentas, notificar por escrito la confidencialidad y la no competencia y aislar a quien pueda traer secretos de su empleador anterior.

04Los escritos de marcas redactados con IA deben poder verificarse línea a línea

En la India y otras jurisdicciones que regulan el uso de IA, hay que verificar cada cita y cada hecho producido por IA, conservar constancia y declarar con veracidad si se usó IA; en Brasil, preparar antes de solicitar las pruebas de legitimación para que una exigencia en bloque no acabe en abandono por vencer el plazo.