Actualidad de PI

El 11 de agosto de 2026, la Oficina de Patentes de Japón (JPO) publicó su primera colección de casos de referencia sobre registros de diseños para activos del metaverso y otros entornos virtuales, poco después de la entrada en vigor de las nuevas reglas a finales de julio. Los ejemplos abarcan interfaces UI/UX puramente virtuales, moda digital y arquitectura virtual, e incluyen varios diseños que llegaron a Japón mediante solicitudes internacionales del Sistema de La Haya.

El principal interés práctico está en cómo se han preparado las solicitudes. Los casos muestran formas aceptadas de presentar distintas vistas, cambios dinámicos y declaraciones que explican que el diseño no está vinculado a un producto físico. Para los solicitantes extranjeros que designan Japón a través del Sistema de La Haya, esta colección ofrece una referencia mucho más concreta para estructurar expedientes de activos virtuales y reduce parte de la incertidumbre sobre representación y descripción. No constituye, sin embargo, una garantía automática de registro: el resultado seguirá dependiendo del diseño concreto, de la coherencia entre las vistas y del examen individual de la JPO.

Las normas de la UE contra las alegaciones medioambientales engañosas están entrando en su fase de aplicación efectiva. En virtud de la Directiva (UE) 2024/825, los Estados miembros deberán aplicar desde el 27 de septiembre de 2026 nuevas reglas de protección de los consumidores, con restricciones más estrictas sobre afirmaciones medioambientales genéricas sin respaldo suficiente y sobre etiquetas de sostenibilidad no basadas en sistemas de certificación autorizados. Paralelamente, las Directrices de Marcas de la EUIPO de 2026 se aplican desde el 1 de julio. En las solicitudes de marca de la UE que incorporen expresiones como “eco”, “green” o “climate neutral”, o elementos gráficos equivalentes, el análisis seguirá dependiendo de los productos y servicios, del significado global del signo y de la percepción del público pertinente. Si la alegación describe directamente características del producto, puede surgir una objeción por carácter descriptivo o falta de distintividad; si el signo puede inducir a error sobre la naturaleza, calidad o características de los productos o servicios, también puede plantearse un motivo de denegación por carácter engañoso.

No se trata de una prohibición general de las marcas “verdes”, pero sí de un entorno menos favorable para obtener exclusividad amplia sobre expresiones medioambientales vagas, descriptivas o desconectadas de la realidad del producto. Antes de presentar una solicitud conviene revisar de forma conjunta la lista de productos y servicios, la base objetiva de las alegaciones y el uso comercial previsto. También importa la vía procedimental: las oposiciones ante la EUIPO se apoyan principalmente en motivos relativos, mientras que los problemas ligados a alegaciones medioambientales como motivos absolutos pueden aparecer durante el examen, mediante observaciones de terceros o en procedimientos de nulidad posteriores al registro. Con la aplicación de las reglas contra el greenwashing, la estrategia marcaria y el cumplimiento publicitario estarán cada vez más estrechamente vinculados.

La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) sigue avanzando en la modernización del sistema británico de diseños, y los diseños virtuales y animados ya figuran entre las áreas que requieren una respuesta más clara. Para activos digitales 3D como prendas virtuales, vehículos dentro de videojuegos u otros objetos digitales, esta evolución vuelve más relevante la posible superposición entre derecho de autor y protección de diseños: un mismo activo puede quedar cubierto por derechos distintos si se cumplen los requisitos legales aplicables, pero esos derechos no comparten los mismos umbrales, duración ni alcance.

El principal riesgo práctico es tratar un derecho como sustituto de otro. Los titulares deberían comprobar por separado si el derecho sobre el diseño sigue vigente, si el activo reúne las condiciones para estar protegido por derecho de autor y si una reclamación ante una plataforma cuenta con pruebas claras de titularidad e infracción. Los mecanismos de notice-and-takedown siguen siendo una vía importante para la protección en plataformas digitales, pero no deberían utilizarse para prolongar de facto el efecto comercial de un diseño ya expirado. En videojuegos, moda digital y bienes virtuales, conviene preparar la estrategia de registro y la prueba de titularidad en función del derecho concreto que se pretenda hacer valer.

El 15 de agosto de 2026, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI/WIPO) y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) anunciaron un sistema conjunto de supervisión automatizada y control antifraude para los expedientes del Sistema de Madrid que designan a la Unión Europea (EM). El mecanismo prevé la identificación en tiempo real de solicitudes internacionales y renovaciones afectadas, junto con la incorporación de firmas digitales dinámicas y marcas de autenticidad en las notificaciones electrónicas oficiales. La medida busca reducir el riesgo de avisos de pago falsos emitidos por terceros que imitan supuestas tasas de registro de la UE u otros cargos oficiales, y WIPO ha pedido a los representantes que actualicen sus procedimientos de verificación de facturas y prevención de fraudes para clientes.

Para agentes de marcas y empresas con actividad internacional, la nueva capa técnica de autenticación no elimina la necesidad de comprobar manualmente cada solicitud de pago. Conviene verificar siempre el origen de la comunicación, el beneficiario, el concepto de la tasa y el plazo aplicable a través de canales oficiales antes de efectuar una transferencia. El valor práctico de esta iniciativa conjunta está en acercar la verificación de autenticidad al propio circuito de notificaciones oficiales, precisamente donde una comunicación fraudulenta puede confundirse con mayor facilidad con una gestión ordinaria del Sistema de Madrid.

La regla final de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) sobre peticiones basadas en un “retraso no intencional” entró en vigor el 13 de agosto de 2026 y se aplica a las peticiones pertinentes presentadas a partir de esa fecha. El cambio central afecta al momento en que el solicitante debe aportar una explicación factual adicional: el umbral, que antes se situaba generalmente en retrasos superiores a dos años, pasa ahora a más de un año. La modificación alcanza, entre otros supuestos, la reactivación de solicitudes de patente abandonadas, el pago tardío de tasas de mantenimiento, la restitución de determinadas reivindicaciones de prioridad o beneficio y ciertos plazos incumplidos en solicitudes internacionales de diseños bajo el Sistema de La Haya. La USPTO también adelantó de dos años a un año el punto a partir del cual se aplica la tasa más elevada de petición, sin cambiar el importe de esa tasa.

En la práctica, el remedio sigue existiendo, pero la carga documental aumenta mucho antes. Una declaración genérica deja de ser suficiente una vez superado el año: será más importante conservar historiales de docketing, registros de pago, instrucciones del cliente, cambios de responsables, avisos recibidos y una cronología clara de cuándo se detectó y corrigió el incumplimiento. Para solicitantes y representantes, el mensaje operativo es simple: cuanto más tarde se detecte el problema, mayor será el esfuerzo necesario para demostrar que todo el periodo de retraso fue realmente no intencional.

El 11 de agosto de 2026, el INPI de Brasil anunció la puesta en marcha de un proyecto de examen colaborativo con INDECOPI de Perú, inicialmente aplicado a nueve solicitudes. La primera cohorte se concentra en productos farmacéuticos, incluida la química medicinal y los biofármacos, biotecnología y productos naturales. Los expedientes seleccionados deben proceder de la vía PCT, contar con solicitudes de la misma familia en ambos países y haber entrado en fase nacional dentro del periodo previsto por el proyecto. En Brasil, estos casos pasan por delante de la cola ordinaria y el proyecto prescinde de una actuación técnica preliminar antes de continuar con el examen sustantivo habitual de cada oficina.

El interés práctico va más allá de reducir tiempos. Las patentes sobre ciencias de la vida y productos naturales suelen combinar cuestiones de alcance de reivindicaciones, suficiencia descriptiva, estado de la técnica y, en determinados casos, reglas vinculadas a biodiversidad. La coordinación puede reducir duplicidades y adelantar decisiones, pero no garantiza resultados idénticos en Brasil y Perú. Para los solicitantes con familias paralelas, conviene revisar con antelación la coherencia de las reivindicaciones, el soporte de la memoria y la documentación de fase nacional antes de que el examen acelerado haga visibles diferencias entre ambos expedientes.