JCIP Weekly Brief | Boletín PI
JCIPWB2611#1 · 1 de noviembre de 2026
En foco Este número trata la demanda por la marca Denza en Indonesia y la titularidad de patentes en China, los procedimientos paralelos ante la UPC y la OEP, la IA y el derecho de autor, nuevos plazos en Europa, Brasil y Reino Unido, y el §1782.
Elaborada a partir de las 17 novedades publicadas en la sección de noticias de J&C Intellectual Property del 25 de octubre al 1 de noviembre de 2026, verificadas hasta el 1 de noviembre.
La semana en breve
La empresa indonesia PT Raden Reza Adi ha demandado a BYD, a sus sociedades en Indonesia y a sus concesionarios: pide que se la declare titular de la marca Denza y reclama unos 9,5 billones de rupias; la próxima vista está fijada para el 23 de febrero de 2027.
El 13 de octubre una División de Oposición de la OEP anunció la revocación de la patente EP4213033 de DivX (sin resolución escrita aún y recurrible), aunque la División Local de Múnich de la UPC se había basado en ella el 15 de septiembre para ordenar a Netflix cesar la infracción en 18 países. El 23 de octubre la OMPI publicó un estudio sobre IA y derecho de autor que plantea cinco decisiones a los Estados miembros.
Temas destacados
BYD afronta en Indonesia una demanda por la marca Denza con una reclamación de unos 9,5 billones de rupias; el Tribunal Supremo Popular de China remite las invenciones apropiadas a los litigios de titularidad y autoría
Según el sistema de expedientes del Tribunal Mercantil del Tribunal de Distrito de Yakarta Central, el litigio de marca n.º 101/Pdt.Sus-HKI/Merek/2026/PN Niaga Jkt.Pst se registró el 8 de septiembre. La demandante es la empresa indonesia PT Raden Reza Adi; los siete demandados son BYD Company Limited, dos sociedades de BYD en Indonesia y cuatro concesionarios. Según las pretensiones recogidas por CNN Indonesia y detikOto, la demandante pide que se la declare titular legítima de la marca Denza (registro indonesio IDM001176306, clase 12), que se declare la infracción de mala fe, una indemnización solidaria de unos 9,5 billones de rupias y el cese de la importación y venta de todos los vehículos Denza, con retirada de los vendidos. Son pretensiones de la demandante; el tribunal no ha entrado en el fondo. La primera vista, fijada para el 22 de septiembre, se aplazó para citar a los siete demandados, y la siguiente está fijada para el 23 de febrero de 2027.
Según la prensa indonesia, BYD había demandado antes a otra empresa indonesia, PT Worcas Nusantara Abadi, y el Tribunal Supremo de Indonesia declaró inadmisible la demanda por dirigirse contra la parte equivocada (n.º 1338 K/Pdt.Sus-HKI/2025), constatando que la marca se había cedido a PT Raden Reza Adi. BYD demandó después a ambas empresas en junio de 2026 para que Denza se declarara marca notoria y se anulara el registro. BYD Indonesia afirma confiar en sus derechos y desde el 1 de octubre usa el nombre Danza en su promoción local.
El 22 de octubre el Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo Popular de China publicó su análisis del asunto (2025) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 794. Un tal Yang sostenía que tres empresas habían copiado su invención para solicitar un modelo de utilidad y pidió la nulidad con base en el artículo 11 del Reglamento de la Ley de Patentes; la CNIPA no examinó ese motivo, que solo se aplica a solicitudes de nulidad presentadas después del 20 de enero de 2024, mientras que la suya era del 20 de octubre de 2023. En apelación, el tribunal consideró que el conflicto versa en realidad sobre la titularidad y la autoría de la invención y debe resolverse en un proceso civil aparte, aunque recordó que, según las Directrices de Examen de Patentes, el órgano colegiado puede introducir de oficio el artículo 11 cuando la patente se obtuvo vulnerando claramente la buena fe.
Evaluación del impacto Las marcas que salen al exterior deben buscar y registrar tanto la marca principal como las submarcas antes de entrar en un mercado, y vigilar los registros anticipados por terceros y sus cesiones posteriores. Si surge un conflicto, conviene reunir pronto las pruebas de titularidad, uso anterior y notoriedad, y comprobar quién figura como titular antes de demandar para no perder la acción frente a un demandado equivocado. Quien sospeche que otro patentó su investigación debe reunir primero cuadernos de trabajo, datos de ensayo, correos y acuerdos de colaboración, y valorar después una acción de titularidad o de autoría; los contratos de desarrollo conjunto deben fijar de antemano la titularidad y el derecho a solicitar la patente.
La UPC ordena a Netflix cesar la infracción en 18 países mientras una División de Oposición de la OEP revoca la misma patente de DivX; la UPC puede impedir que las divisionales eludan un fallo sobre validez
La patente europea con efecto unitario EP4213033 de DivX protege un sistema de distribución de vídeo para reproducción progresiva. El 15 de septiembre la División Local de Múnich de la UPC (UPC_CFI_465/2025, UPC_CFI_1121/2025) desestimó la reconvención de nulidad de Netflix, declaró a cinco sociedades de Netflix responsables de infracción indirecta de la reivindicación 1 y les ordenó cesar en 18 Estados miembros de la UPC, entre ellos Bélgica, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Austria y Suecia, y dar información sobre los actos desde la concesión, el 7 de mayo de 2025. La sentencia es ejecutable sin fianza y ambas partes pueden recurrir en los dos meses siguientes a la notificación.
Netflix International B.V. se opuso a la misma patente el 9 de febrero de 2026. Tras la vista oral del 12 y 13 de octubre, la notificación de resultado de la División de Oposición del 13 de octubre anunció la revocación conforme a los artículos 101(2) y 101(3)(b) del CPE, es decir, no puede mantenerse ni el texto concedido ni el modificado. Aún no es definitivo: la resolución escrita motivada no se ha emitido, el registro sigue mostrando la patente como concedida y un recurso del titular tendría efecto suspensivo según el artículo 106(1) del CPE. La sentencia de la UPC también es recurrible, de modo que el resultado de la oposición no basta para considerar levantada la prohibición de la UPC.
El 22 de octubre la sede de Milán de la División Central de la UPC dictó una resolución procesal en Sandoz contra Novo Nordisk (UPC_CFI_2221/2026), sobre la patente unitaria EP 3 689 365 de semaglutida semanal de 1,0 mg para tratar la diabetes de tipo 2. El tribunal sostuvo que, si el titular retira la patente durante el procedimiento de revocación y busca una protección sustancialmente igual mediante una divisional, puede, conforme a la regla 360 del Reglamento de Procedimiento, negarse a archivar el asunto y pronunciarse igualmente sobre la actividad inventiva; también puede ordenar como medida provisional que el titular no retire su conformidad con el texto, pero Sandoz debe alegar hechos concretos para esa petición. El tribunal no constató que Novo Nordisk lo estuviera haciendo, y la validez se decidirá en el procedimiento principal.
Evaluación del impacto Antes de demandar ante la UPC, el titular debe valorar el riesgo de oposición sobre la misma patente y las modificaciones posibles. El demandado puede llevar una oposición en paralelo a la reconvención de nulidad y debe seguir la notificación de las resoluciones escritas, los plazos de recurso y cualquier solicitud de suspensión o ejecución, sin deducir el estado de una prohibición de un único resultado. Las empresas de genéricos y biosimilares que inicien acciones de revocación ante la UPC deben ceñir sus peticiones adicionales a familias y reivindicaciones concretas; para el titular, retirar la patente y pasar a una divisional puede no poner fin al asunto ante la UPC.
El estudio de la OMPI sobre entrenamiento de IA y derecho de autor plantea cinco cuestiones abiertas y la jueza del caso de las letras contra Anthropic examina el uso justo de cuatro usos por separado
El 23 de octubre la OMPI publicó su Estudio sobre el entrenamiento de IA y el alcance del derecho de autor (SCCR/49/6) como documento de la 49.ª sesión del Comité Permanente de Derecho de Autor y Derechos Conexos, en Ginebra del 30 de noviembre al 4 de diciembre. Encargado por la Secretaría, advierte que las opiniones son de los autores y no de los Estados miembros ni de la Secretaría; el equipo lo dirige Daniel J. Gervais, profesor emérito de la Universidad Vanderbilt, con autores de Corea, Kenia, Brasil y China, entre ellos el profesor Wang Qian de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental. Describe y compara los enfoques de China, EE. UU., la UE, el Reino Unido, Corea y Brasil, trata solo el entrenamiento de IA generativa y no formula recomendaciones. Termina con cinco decisiones para los Estados miembros: autorización o excepción para las copias del entrenamiento; cómo diseñar la exclusión voluntaria; si la compensación se vincula a la ingesta o a la sustitución por los resultados; qué registros y divulgación exige el entrenamiento; y los remedios cuando las obras no pueden retirarse de un modelo, junto con la jurisdicción cuando el entrenamiento se hace en el extranjero.
En Concord Music Group contra Anthropic (5:24-cv-03811-EKL), ante el Distrito Norte de California, la vista del 21 de octubre duró 4 horas y 43 minutos y la jueza Eumi K. Lee no resolvió sobre el uso justo en la sala. Las preguntas que envió antes a las partes, hechas públicas el 23 de octubre (ECF n.º 918), muestran que se inclina por analizar cuatro usos por separado: el uso en el entrenamiento, los resultados que reproducen las letras, los que las mezclan y reescriben, y las nuevas «letras sintéticas». Sus preguntas sobre el cuarto factor se centran en la teoría de la «dilución del mercado» de las editoriales y citan Kadrey contra Meta. El tribunal fijó después una nueva sesión por vídeo el 30 de octubre para las mociones Daubert pendientes sobre la admisibilidad de las pruebas periciales; el expediente público muestra un acta de esa sesión del 30 de octubre (n.º 928), cuyo texto no es público. A la fecha de cierre de este número, el expediente no muestra ninguna resolución sobre el uso justo ni sobre esas mociones.
Evaluación del impacto Licenciantes y usuarios de datos de entrenamiento pueden revisar sus licencias con las cinco cuestiones de la OMPI para ver si quedan claros el uso para entrenamiento, la exclusión voluntaria, los registros y la divulgación, y la compensación, y seguir el debate de la 49.ª sesión. Desarrolladores y titulares deben ordenar el origen de los datos de entrenamiento y los registros de licencias, los registros de supervisión y filtrado de resultados y los datos que muestren cómo se ve afectado el mercado de obras concretas; mientras el tribunal no resuelva, las posiciones de ambas partes son solo alegaciones.
Las nuevas reglas de la OEP sobre caídas del sistema se aplicarán desde abril de 2027, el INPI de Brasil restablece plazos tras una avería y el Reino Unido exige cuenta para renovar patentes desde el 9 de noviembre
El 30 de octubre la OEP publicó una decisión del Presidente (OJ EPO 2026, A50) y una comunicación (A51) sobre la regla 134 modificada del Reglamento del CPE, aplicables a los plazos que venzan a partir del 1 de abril de 2027. Si los medios de comunicación electrónica de la OEP no están disponibles por causas imputables a la OEP, los plazos se prorrogan hasta el primer día en que vuelvan a estarlo todos; el mantenimiento programado de menos de cuatro horas en un día hábil, anunciado con al menos dos días hábiles de antelación, no cuenta. Quien se vea afectado por un hecho excepcional, como una catástrofe natural, un corte amplio de internet o de electricidad o un ciberataque, se considera que actuó a tiempo si lo hace en los cinco días siguientes al fin de sus efectos, con pruebas. La regla no se aplica a las solicitudes divisionales del artículo 76 del CPE ni permite obtener una fecha de presentación anterior.
Una decisión del Presidente de las Cámaras de Recurso (OJ EPO 2026, A54) se aplica desde el 1 de noviembre: las Cámaras pueden grabar las vistas orales y usar inteligencia artificial para transcribir y ordenar la grabación al redactar el acta. Las grabaciones y transcripciones son internas, no se incorporan al expediente ni se entregan a las partes y se borran como tarde un mes después de notificada el acta; nadie salvo el personal de la OEP puede grabar o retransmitir la vista.
El 29 de octubre el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial de Brasil (INPI) anunció que algunos servicios electrónicos no estaban disponibles y confirmó, conforme al artículo 6 de la Portaria INPI/PR n.º 049 de 2021, que si los sistemas fallan más de 60 minutos seguidos se restablecen automáticamente los plazos que vencen ese día; el informe de indisponibilidad del INPI fija cómo. Fue el tercer aviso de caída en octubre, tras los del 1–2 y 19–20 de octubre.
La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido anunció el 27 de octubre que desde el 9 de noviembre las renovaciones de patentes deben hacerse a través de una cuenta IP, mientras que las de marcas y diseños registrados no cambian; las patentes ya no podrán renovarse en la misma operación que marcas o diseños. El antiguo sistema Web Filing no cerrará el 8 de noviembre y se prevé retirarlo a principios de diciembre.
Evaluación del impacto Las empresas y despachos que gestionan plazos de patentes europeas deben incorporar las reglas de la OEP a sus listas de contingencia: ante una caída, consultar el aviso de indisponibilidad de la OEP y anotar su número, y guardar pruebas como certificados del proveedor tras un corte de internet o de luz o un ciberataque. Las reglas solo se aplican desde el 1 de abril de 2027 y no salvan divisionales ni nuevas solicitudes. En las vistas ante las Cámaras de Recurso, conviene dejar claras en la sala las declaraciones clave y revisar el acta enseguida. En Brasil, no conviene retrasar respuestas ni pagos porque los plazos puedan restablecerse: hay que seguir el informe del INPI y presentar pronto. Para renovar patentes británicas, abrir una cuenta IP y vincular las patentes antes del 9 de noviembre.
El Quinto Circuito de EE. UU. anula la orden de prueba §1782 de Motorola contra ASC por eludir el procedimiento europeo
El 29 de octubre el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., en Motorola contra Advanced Standard Communication (ASC) (n.º 26-10747), anuló una orden de prueba basada en el 28 U.S.C. §1782 que obligaba a ASC a entregar sin tachaduras el contrato por el que compró patentes a ZTE, con sus anexos, para la defensa FRAND de Motorola en procedimientos ante la UPC y en Alemania. ASC adquirió esas patentes de comunicaciones el 31 de diciembre de 2022 y en otoño de 2025 demandó por tres de ellas, una ante la UPC y dos ante el Tribunal Regional de Múnich I. La UPC había rechazado en abril de 2026 la petición de Motorola sobre el mismo contrato, con fuertes dudas de que pudiera deducirse un canon razonable del precio de compra, aunque dejó abierta una orden en una fase posterior.
El Quinto Circuito sostuvo que una solicitud §1782 es en la práctica una cuestión dispositiva, por lo que el tribunal de distrito debía revisar de novo la decisión del juez instructor y no solo si había un error manifiesto; que fue erróneo exigir a ASC que probara que los tribunales europeos no aceptarían la prueba; y que, habiéndose pronunciado ya la UPC sobre el mismo documento y dejado margen para una orden posterior, conceder ahora la prueba en EE. UU. era prematuro y equivalía a eludir el procedimiento europeo. El tribunal subrayó que el §1782 no exige que la prueba pueda obtenerse en el extranjero: Motorola puede volver a pedirla a los tribunales europeos si más adelante la necesitan, o reiterar su solicitud en EE. UU. si las circunstancias cambian sustancialmente.
Evaluación del impacto Las empresas que se defienden en litigios de patentes esenciales ante la UPC o en Alemania y quieran documentos que están en EE. UU. para su defensa FRAND deben explicar primero al tribunal europeo qué hechos concretos quieren probar y por qué necesitan los documentos, en la fase procesal adecuada. Acudir al §1782 en EE. UU. justo después de una negativa europea probablemente se verá como una forma de eludir las normas europeas de prueba.
Otras novedades
Madagascar será oficina receptora del PCT desde el 2 de enero de 2027, Corea rebaja en wones las tasas de búsqueda PCT y Canadá simplifica la designación de agente en los diseños de La Haya
La Gaceta del PCT n.º 10/2026 informa de que la oficina de propiedad industrial de Madagascar actuará como oficina receptora para sus residentes y nacionales desde el 2 de enero de 2027; los requisitos de idioma y tasas aún no se han publicado. La Notificación n.º 2026-19 del Ministerio de Propiedad Intelectual de Corea rebaja desde el 1 de noviembre el importe en wones de las tasas de búsqueda con Austria, Japón o Singapur como administración de búsqueda y de la tasa de tramitación; los importes en moneda extranjera no cambian, y las solicitudes presentadas antes del 1 de noviembre pero pagadas después mantienen los importes anteriores. Desde el 29 de octubre la Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual considera que la correspondencia del representante inscrito en un registro internacional de La Haya, con el mismo nombre y dirección, lo designa como agente en Canadá, salvo que ya conste un agente en el expediente.
El Reino Unido publica una guía contra las falsificaciones en el sector de la belleza y la OAPI lanza una guía regional de protección de la PI
El 30 de octubre la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido publicó una guía para que las empresas eviten productos de belleza falsificados: comprar a proveedores de confianza, comprobar quién vende, no fijarse solo en el precio y el aspecto, revisar los productos antes de usarlos o venderlos, y dejar de usarlos y denunciar al vendedor ante Trading Standards si se sospecha que son falsos; no crea nuevas obligaciones legales. El 26 de octubre, al firmar un plan de trabajo 2026–2027 con la Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual, la Organización Africana de la Propiedad Intelectual presentó una guía para proteger la PI en la región OAPI, que ofrece protección unificada en 17 Estados miembros con un solo procedimiento; el texto completo aún no está en su web.
La CNIPA somete a información pública 29 zonas nacionales de demostración de protección de indicaciones geográficas
El 27 de octubre la CNIPA sometió a información pública, hasta el 2 de noviembre, una lista de 29 zonas nacionales de demostración de protección de indicaciones geográficas en 22 provincias y regiones, sobre todo de té, vinos y licores, fruta, cereales y aceite y alimentos locales, además de artesanías tradicionales como el mimbre de Huanggang. La lista corresponde a zonas que han completado y superado la evaluación, y es distinta de la lista de 2026 de zonas que inician un periodo de creación de tres años, anunciada el 22 de octubre.
Consideraciones prácticas
01Registrar marca principal y submarcas antes de salir y comprobar el titular inscrito antes de demandar
Buscar y registrar marca principal y submarcas antes de entrar en un mercado y seguir las cesiones tras registros anticipados; comprobar el titular inscrito antes de demandar y reunir pronto las pruebas de titularidad, uso anterior y notoriedad.
02Gestionar juntos los litigios ante la UPC y las oposiciones ante la OEP
Valorar el riesgo de oposición y las modificaciones antes de demandar; si se es demandado, llevar la oposición en paralelo a la reconvención; seguir por separado resoluciones escritas, plazos de recurso y solicitudes de suspensión o ejecución.
03Revisar las licencias de datos de entrenamiento con las cinco cuestiones de la OMPI
Revisar en las licencias el uso para entrenamiento, la exclusión voluntaria, los registros y la divulgación, y la compensación; los desarrolladores deben conservar fuentes, licencias y registros de filtrado, y los titulares datos del mercado de obras concretas.
04Plazos y renovaciones: avisos de la OEP, informes del INPI y cuenta IP en el Reino Unido
Anotar el número del aviso de indisponibilidad de la OEP y guardar pruebas, recordando que las nuevas reglas rigen desde el 1 de abril de 2027; seguir el informe del INPI para los plazos restablecidos en Brasil; abrir una cuenta IP británica y vincular las patentes antes del 9 de noviembre.
Fechas y próximos pasos
2 de noviembre: termina la información pública de 29 zonas de demostración de indicaciones geográficas. Desde el 9 de noviembre: las renovaciones de patentes británicas exigen cuenta IP. Del 30 de noviembre al 4 de diciembre: 49.ª sesión del comité de derecho de autor de la OMPI.
Desde el 2 de enero de 2027: Madagascar recibe solicitudes PCT. 23 de febrero de 2027: próxima vista del caso de la marca Denza en Indonesia. Desde el 1 de abril de 2027: se aplican las nuevas reglas de la OEP sobre caídas del sistema.
Pasos concretos: las marcas que salen al exterior pueden buscar y registrar sus submarcas y comprobar quién figura como titular de sus marcas en los mercados clave; las empresas con litigios de patentes en Europa pueden reunir en un solo calendario los plazos de oposición ante la OEP y de la UPC; los licenciantes de datos de entrenamiento pueden revisar las cláusulas de uso y compensación; los titulares de patentes británicas pueden abrir una cuenta IP antes del 9 de noviembre; y los equipos que gestionan plazos de la OEP pueden añadir a sus listas de contingencia los números de aviso y las pruebas.
Lecturas recomendadas
- Sus submarcas necesitan su propia marca china: lecciones del conflicto de Denza
- Alguien patentó su invención en China: acción de titularidad, inventor o nulidad
- Demandar por infracción de patente en China: la nulidad ante la CNIPA, la suspensión y sus efectos
- Registro de marca en Indonesia
- Canadá simplifica la designación de agente en La Haya
- Guía de la UKIPO contra cosméticos falsos
- La UE incauta un récord de 196 millones de falsificaciones, plataformas mexicanas firman principios antipiratería y la audiencia de Anthropic acaba sin fallo
