Actualidad de PI

En sus actos conmemorativos de comienzos de mayo, la EUIPO dejó entrever un enfoque más estricto hacia las solicitudes de marca vinculadas a NFT, productos virtuales y servicios Web3. La cuestión ya no se limita a redactar una lista de productos y servicios suficientemente precisa. En un procedimiento de oposición o nulidad, el solicitante puede verse obligado a explicar si existía una intención comercial real detrás de la solicitud.

El cambio afecta tanto a titulares de marcas como a plataformas y solicitantes que buscan ocupar posiciones tempranas en mercados virtuales. Cuando no haya un plan inicial, una ruta de producto o materiales preparatorios que conecten el signo con una actividad Web3 concreta, el riesgo de que la solicitud sea presentada como indicio de mala fe será mayor.

Entre el 2 y el 6 de mayo, durante la reunión anual de INTA, la OMPI presentó un nuevo entorno de gestión digital en el que eMadrid adquiere un papel más activo en la preparación de solicitudes internacionales. La actualización apunta a sugerencias de clasificación más inteligentes y a búsquedas automatizadas de riesgo, con el objetivo de detectar antes de la presentación descripciones de productos y servicios que puedan provocar denegaciones provisionales en miembros designados del Sistema de Madrid.

Para los solicitantes, la mejora no debe leerse solo como una comodidad técnica. Si la plataforma identifica con mayor precisión los problemas de redacción, también sube el estándar esperado de revisión previa. Conviene contrastar la lista de productos y servicios con la marca base y con la práctica de las oficinas clave antes de presentar. La referencia de la OMPI a un plan de etiquetas de transparencia vinculado al Reglamento de IA de la UE añade otra señal: las herramientas digitales de propiedad intelectual avanzan hacia un modelo en el que automatización, trazabilidad y cumplimiento tendrán que convivir desde el diseño.

La Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA), junto con el Ministerio de Seguridad Pública y la Administración Estatal para la Regulación del Mercado, ha puesto en marcha un plan de acción para que 2026 funcione en todo el país como un “año de rectificación y normalización” del sector de la agencia de propiedad intelectual. La medida no se limita a una campaña puntual: apunta a solicitudes de patentes y marcas contrarias al principio de buena fe, ejercicio sin licencia, préstamo de certificados, falsificación de materiales, captación indebida de clientes y fallas en los controles de aprobación y registro, además de reforzar la supervisión crediticia y digital.

La señal de política es bastante clara. China está pasando de campañas correctivas concentradas a una vigilancia más estable y más fina sobre el sector. Para las agencias, eso eleva el riesgo de seguir operando con expedientes voluminosos de baja calidad, controles internos débiles o esquemas laborales difíciles de justificar; para las empresas solicitantes, también cambia el criterio de selección: el precio por sí solo dice cada vez menos, mientras que la capacidad real de cumplimiento y la solidez operativa pesan mucho más.

Corea del Sur puso en marcha el 27 de abril una plataforma interinstitucional de ventanilla única para denunciar infracciones en mercados extranjeros contra marcas coreanas. El sistema se dirige a casos de registros maliciosos, falsificaciones e infracciones en línea, y reúne recursos de aduanas, policía y canales diplomáticos para ofrecer una vía de respuesta más coordinada a las empresas de K-Brand.

La señal es bastante clara: la protección de marca ya no puede tratarse como un problema secundario una vez que la empresa sale al exterior. En muchos casos, el cuello de botella no está en detectar la infracción, sino en activar a tiempo a las autoridades y sostener la coordinación entre países. Si esta plataforma funciona con agilidad, podría recortar ese tiempo muerto. Pero también obliga a las empresas a llegar mejor preparadas, con cartera de marcas registrada, pruebas ordenadas y una estrategia básica de retirada y seguimiento. Sin esa base, la ventanilla única ayuda, pero no resuelve sola el problema.

IPOS ha abierto una consulta sobre la sentencia Emotional Perception del Tribunal Supremo del Reino Unido, con plazo de envío de comentarios del 17 de abril al 14 de mayo de 2026. Las preguntas oficiales no se limitan a valorar si el fallo británico merece atención. IPOS pregunta si la decisión es relevante para la práctica de patentes en Singapur, si aporta mayor claridad sobre la materia patentable y su relación con la actividad inventiva, y qué problemas prácticos podría generar este enfoque para solicitantes y profesionales.

Por eso no conviene leer esta noticia como un simple trámite administrativo. Singapur todavía no ha cambiado sus reglas, pero sí está reabriendo una cuestión que importa mucho a las empresas de IA: si las invenciones basadas en redes neuronales artificiales deben seguir encontrando un filtro duro en la fase de materia patentable, o si una parte mayor del debate debería desplazarse hacia el carácter técnico, el efecto técnico y la actividad inventiva. Para quienes trabajan en aceleradores, despliegue en edge, optimización de inferencia, tratamiento de señales y arquitectura de sistemas, esa diferencia puede cambiar la redacción de la memoria, la estructura de reivindicaciones y el coste de la tramitación.

A medida que la Ley de IA de la UE avanza en su aplicación escalonada, el debate sobre los modelos de IA de propósito general deja de ser puramente político y pasa a convertirse en una cuestión de prueba operativa. La Comisión ya publicó la plantilla para el resumen público del contenido utilizado en el entrenamiento de modelos GPAI, y la consulta posterior sobre protocolos legibles por máquina para el opt-out de minería de textos y datos ha acercado el cumplimiento en materia de copyright al terreno de los estándares técnicos, los registros de actividad y el diseño de la prueba.

Por eso la conversación del mercado ya no gira solo en torno a si los proveedores de IA pueden entrenar sus modelos con relativa amplitud. La pregunta decisiva es si pueden explicar de dónde proceden los datos de entrenamiento, cómo identificaron las reservas de derechos y qué evidencia conservan para demostrar que las exclusiones, licencias y actualizaciones fueron efectivamente respetadas. Del lado de los titulares de derechos, la cuestión también cambia: el valor no está solo en demandar después, sino en expresar reservas, condiciones de licencia y marcas temporales probatorias en formatos que puedan utilizar las máquinas, los reguladores y las contrapartes.