El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. (CAFC) dictó el 5 de noviembre una sentencia con valor de precedente en Google LLC contra DDC Technology, LLC (n.º 2025-1315, -1316 y -1330), que confirma tres resoluciones finales de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes (PTAB): Google no demostró que las reivindicaciones aún impugnadas de tres patentes de visores de realidad virtual (RV) de DDC fueran obvias y, por tanto, no patentables.
Las patentes US 9,420,075, 10,528,199 y 11,093,001 comparten descripción y protegen un visor de RV para un smartphone corriente: el usuario acciona desde fuera de la carcasa un mecanismo que toca la pantalla, y el teléfono lo registra como un toque. En IPR2023-00707, -00709 y -00711, Google combinó la publicación japonesa JP 3176588 con la estadounidense 2013/0082963. La PTAB declaró no patentables algunas reivindicaciones, que quedaron fuera de esta apelación.
Copia y elogios del sector
Para la reivindicación 1 de las patentes '075 y '199, la PTAB concluyó que las dos referencias recogían todos los elementos y que había motivación para combinarlas, pero pesaron más las pruebas objetivas de DDC. El visor GCV2 de Google copiaba el visor DODOcase VR 1.2 de DDC y el prototipo del inventor, a lo que la PTAB dio mucho peso; y tres ingenieros de Google elogiaron por correo el botón del prototipo, con peso moderado.
El tribunal recordó que la copia exige reproducir un producto concreto y que se compara el producto del titular con la supuesta copia, no con las reivindicaciones. La PTAB comparó los productos en detalle y halló dos diferencias menores y no sustanciales, conclusión respaldada por pruebas suficientes. Los correos respondían al prototipo de un tercero y no eran autoelogios.
Google sostuvo que sus sólidas pruebas iniciales de obviedad debían imponerse a unas pruebas objetivas marginales. El tribunal respondió que las pruebas objetivas deben valorarse siempre; la PTAB nunca calificó de sólido el caso de Google ni de marginales las pruebas de DDC, y Google no impugnó el peso asignado. Subrayó además que en la revisión inter partes no rige el traslado de la carga de la prueba propio del examen.
Las demás reivindicaciones
Las reivindicaciones 18 y 20 de la patente '075 y 27 y 28 de la '001 se mantuvieron por otros motivos: el tribunal confirmó la interpretación de "disposed on" y "lever", consideró que Google no probó que un elemento de enlace fuera de material flexible y declaró precluido su argumento sobre "coupled to" por no haberlo planteado ante la PTAB.
J&C señala que, en una revisión inter partes en EE. UU., el titular que demuestra que el impugnante copió su producto concreto y aporta elogios de la época puede salvar sus reivindicaciones aunque se acrediten la combinación del estado de la técnica y la motivación para combinar. Aquí las pruebas fueron una comparación entre productos y correos de ingenieros de la otra parte.
Fuente: www.cafc.uscourts.gov
