El TUP prohíbe láminas de Zapp por la patente de DNP

La división local de Düsseldorf del Tribunal Unificado de Patentes (TUP) resolvió en primera instancia el 5 de noviembre que las láminas metálicas "Zapp SuperClean INVAR 36" (de 25 y 30 µm de espesor) que venden las alemanas Zapp AG y Zapp Precision Metals GmbH infringen literalmente la reivindicación 1 de la patente europea EP 3 805 415 de Dai Nippon Printing (DNP). Desestimó la reconvención de nulidad de Zapp y mantuvo la patente tal como fue concedida. Los asuntos son UPC_CFI_466/2025 y UPC_CFI_869/2025, en alemán.

La patente protege una placa metálica de hierro y níquel para fabricar las máscaras de deposición que se usan en la producción de pantallas OLED. Las reivindicaciones limitan el número y la distribución de tamaños de las partículas distintas del hierro y el níquel por milímetro cúbico, para lograr orificios grabados más precisos.

Lo que ordena

• prohibición en Alemania y Francia de fabricar, ofrecer, comercializar, usar, importar o poseer los productos infractores, con multas coercitivas de al menos 10.000 euros diarios por incumplimiento;
• retirada, eliminación definitiva de los canales comerciales y destrucción por un agente judicial;
• información sobre origen, canales de distribución, cantidades y precios, y rendición de cuentas, en tres semanas desde la notificación;
• declaración de que ambas demandadas responden solidariamente de los daños por actos en Alemania y Francia desde el 30 de noviembre de 2022, con importe por fijar.

Las demandadas cargan con todas las costas de la demanda y la reconvención; las partes pactaron unas costas recuperables de primera instancia de 344.000 euros en total, y el valor del litigio es de 1,5 millones de euros para cada una. La ejecución exige que DNP comunique al tribunal qué partes ejecutará y que se complete la notificación, y cabe recurso en dos meses desde la notificación.

Cómo probar el uso público anterior

Zapp alegó que las láminas que había entregado a clientes años antes ya divulgaban la invención. El tribunal sostuvo que quien invoca un uso público anterior debe probar sin lagunas qué se puso a disposición, cuándo, a quién y en qué circunstancias, y vincular de forma fiable las muestras analizadas con los productos realmente entregados. La exigencia es estricta porque esos hechos están en la esfera de quien los alega.

En este caso las muestras las tomó personal de Zapp sin un tercero neutral. Algunas carecían de documentos de entrega, los números de material y las especificaciones de una orden de producción no coincidían, y una muestra medía 30 µm frente a los 40 µm del albarán. Los resultados de los dos laboratorios diferían hasta 2,6 veces y los datos brutos llegaron tarde y tachados. El tribunal consideró no probado el uso anterior y rechazó también los ataques por insuficiencia, novedad y actividad inventiva basados en varios documentos de patente.

J&C recomienda a los proveedores de materiales que puedan alegar un uso público anterior contra una patente conservar muestras que puedan vincularse a entregas concretas, junto con los documentos de envío y los registros de producción; que un tercero neutral presencie la toma de muestras, y que guarden todos los datos brutos de medición. Una toma interna a posteriori y una sola medición quedaron lejos del estándar aplicado aquí.

Fuente: www.unifiedpatentcourt.org