Actualidad de PI

La Organización Regional Africana de la Propiedad Intelectual ha anunciado una vía de examen acelerado bajo el Protocolo de Harare para determinadas solicitudes de patente. La medida cubre tanto las solicitudes PCT que entren en fase regional ante ARIPO como las solicitudes directas, siempre que la invención se refiera a salud pública, tecnología agrícola o energía limpia. Para los casos admisibles, el objetivo oficial de examen se sitúa entre 12 y 18 meses.

La novedad apunta a una asignación más selectiva de los recursos de examen en áreas con impacto regional evidente. Para las empresas, la aceleración no debería verse como un trámite automático: será importante preparar con cuidado las reivindicaciones, el soporte técnico de la memoria y la estrategia de designación de Estados. El mismo aviso también afecta a las marcas designadas ante ARIPO por el Sistema de Madrid: desde junio de 2026, las pruebas de oposición y los escritos de contestación en revisión de denegaciones deberán presentarse electrónicamente, sin admisión de envíos postales en papel. Menos incertidumbre logística, pero también menos margen para coordinar documentos tarde.

La Oficina de Copyright de Estados Unidos ha publicado una evaluación intermedia sobre gobernanza del derecho de autor en plataformas digitales y responsabilidad por infracciones vinculadas a la IA. El informe sitúa en un mismo debate a las redes sociales, las plataformas de intercambio de contenidos y las herramientas generativas integradas en esas plataformas. El foco no está en si el contenido generado por IA resulta útil, sino en si los sistemas automatizados usados para tramitar notificaciones y retiradas bajo la DMCA pueden gestionar de forma justa las retiradas erróneas, las omisiones y los procedimientos de contranotificación.

El problema más delicado es el cambio de papel de la plataforma. El modelo tradicional de puerto seguro parte de una estructura conocida: el usuario sube contenido, la plataforma lo aloja y actúa tras recibir una notificación válida. Cuando la propia plataforma ofrece la herramienta de IA con la que se genera el contenido presuntamente infractor, la idea de intermediario pasivo pierde fuerza. El informe no cambia la ley, pero apunta a un examen más estricto de los deberes de las plataformas en supuestos de infracción secundaria.

El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) ha actualizado sus criterios prácticos para el examen de diseños industriales presentados mediante el Sistema de La Haya. La aclaración más relevante se refiere al periodo de gracia de 12 meses previsto por la legislación mexicana: si un diseño fue divulgado antes de la solicitud, por ejemplo en una exposición internacional o en una presentación comercial, el solicitante no debería confiar en que ese periodo se aplicará de forma automática.

Para invocar el periodo de gracia en México, la prueba correspondiente debe presentarse en la forma exigida al momento de presentar la solicitud internacional de La Haya o dentro del plazo aplicable una vez que la designación de México entre en el examen del IMPI. En la práctica, conviene reunir con antelación certificados de exposición, fechas de divulgación, material mostrado, correspondencia con las reproducciones del diseño y documentos de titularidad. Si esa explicación llega tarde o resulta insuficiente, la divulgación previa puede ser tratada como un obstáculo de novedad. La vía de La Haya simplifica la presentación, pero no elimina las exigencias probatorias locales.

El Instituto Nacional de la Propiedad Industrial de Brasil (INPI) está trasladando al ámbito marcario la lógica de su vía acelerada para patentes verdes. Las solicitudes de marca vinculadas con bienes o servicios de agricultura sostenible, energía limpia y reciclaje ambiental podrán acceder a un examen más rápido. Para las empresas que usan la marca como señal de tecnologías limpias, servicios de economía circular o líneas de producto bajas en carbono, la solicitud marcaria empieza a tener una conexión más visible con la política industrial y la confianza del consumidor.

La misma reforma busca dar una respuesta más ágil al acaparamiento de marcas. Frente a solicitudes o registros aparentemente presentados sin intención real de uso y con fines de bloqueo o acumulación, los interesados podrían activar una oposición rápida o una nulidad simplificada mediante paquetes probatorios breves, como vínculos corporativos, reputación internacional, contactos comerciales previos o relación de agencia. La señal es positiva para los titulares, pero exige más disciplina: las declaraciones verdes, la cobertura de productos y servicios y la intención de uso deberán quedar mejor documentadas. Una marca “verde” tendrá que sostenerse con algo más que una etiqueta atractiva.

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) ha publicado una guía suplementaria sobre IA generativa y examen de patentes. El documento sitúa en un mismo plano dos preguntas prácticas: cómo debe tratarse una divulgación aparentemente generada por IA cuando se cita como estado de la técnica, y cómo deben explicar los solicitantes la contribución humana en invenciones desarrolladas con ayuda de herramientas de IA.

El mensaje no es que el material generado por IA quede automáticamente fuera del examen. Tampoco que cualquier contenido encontrado en internet sea suficientemente fiable para destruir la novedad o sostener una objeción por falta de actividad inventiva. El centro vuelve a ser la prueba: si la divulgación era accesible al público, si la enseñanza técnica es habilitante, si una aparente combinación es algo más que texto sintético ensamblado y si los inventores humanos designados pueden explicar su contribución al objeto reivindicado.

El Ministerio de Propiedad Intelectual de Corea (MOIP) ha lanzado en el sitio del Korea Institute of Intellectual Property (KIIP) una página consolidada sobre “IA, datos y propiedad intelectual”. El nuevo espacio agrupa materiales de investigación sobre la intersección entre inteligencia artificial, datos y derechos de PI, con cuatro bloques principales: tecnología de IA y tendencias de patentes, políticas de IA y PI, datos y PI, y obras generadas por IA. Para el usuario práctico, el valor está en reunir en un solo punto cuestiones como el copyright de resultados generados por IA, la condición de inventor y el examen de invenciones relacionadas con IA, y la protección de activos de datos.

La página no introduce por sí sola una nueva norma, pero sí muestra una línea de trabajo. Corea está tratando la IA, los activos de datos y la reforma de la propiedad intelectual como asuntos conectados. Para las empresas, la lectura es bastante concreta: cuando se usen herramientas de IA en I+D, creación de contenidos o servicios basados en datos, la procedencia de los datos de entrenamiento, la contribución humana, los riesgos sobre los resultados y la protección de activos de datos deben documentarse desde el inicio, no solo cuando aparezca una disputa o una objeción de examen.