Actualidad de PI

La Oficina de Copyright de Estados Unidos está sacando el uso de IA en la creación del terreno de las menciones genéricas y llevándolo a una divulgación mucho más estructurada. Con su enfoque actualizado de registro, los solicitantes deben separar con mayor claridad qué partes de una obra fueron creadas por una persona y cuáles proceden de un sistema generativo, ya se trate de texto, imágenes, audio o combinaciones de varios formatos.

La relevancia práctica va bastante más allá de añadir un paso administrativo. Desde 2023, la Oficina exige divulgar la presencia de material generado por IA cuando supera un nivel meramente mínimo y describir cuál fue la contribución humana. Si se omiten o distorsionan hechos esenciales, el registro puede terminar cuestionado, corregido, cancelado o debilitado después en litigio. Cuando la divulgación se vuelve más precisa, también se endurecen la estrategia de presentación, la trazabilidad interna y la forma de redactar la reclamación.

El INPI de Brasil sigue afinando la ruta de tramitación de los diseños internacionales que designan Brasil, con una conexión más fluida entre las designaciones del Sistema de La Haya, la entrada de datos local y el examen. Para los solicitantes, la mejora no se reduce a una promesa de mayor rapidez. También reduce parte de la incertidumbre práctica cuando el expediente aterriza en Brasil, sobre todo si el título, la secuencia gráfica y la estrategia de representación se preparan bien desde el inicio.

La novedad más útil para la práctica está en la forma de presentar GUI e iconos dinámicos. Lo que hoy aparece con más claridad en la guía pública es que una interfaz gráfica dinámica puede representarse mediante una secuencia ordenada de figuras, y que elementos contextuales del soporte físico —como marcos de pantalla o carcasas— pueden mostrarse con líneas discontinuas para dejar claro que no se reivindican. Es una señal positiva para equipos de software, electrónica de consumo y diseño transfronterizo, pero también obliga a trabajar mejor el expediente: la secuencia debe leerse como un mismo movimiento visual, el título tiene que reflejar el carácter dinámico y la separación entre el diseño reivindicado y el soporte contextual debe quedar limpia. Para formatos de presentación más ambiciosos, sigue siendo prudente verificar antes la práctica más reciente de admisión.

“Just AI” vuelve a aparecer en los debates africanos sobre propiedad intelectual no porque sea una consigna cómoda, sino porque la orientación regulatoria ya no es abstracta. Tras la adopción de la Estrategia Continental de Inteligencia Artificial de la Unión Africana en 2024, el diálogo político de alto nivel de 2025 volvió a pedir a los Estados africanos que desarrollen leyes, reglamentos y marcos nacionales de IA acordes con sus propias realidades. La gobernanza de la IA en África está pasando del plano declarativo al diseño institucional.

Ese giro ha devuelto al primer plano dos controversias más antiguas. Una es la aceptación en Sudáfrica de una solicitud de patente que nombraba a DABUS como inventor: ¿fue una ruptura doctrinal real o, más bien, una señal de lo que un sistema de depósito puede dejar sin resolver? La otra es si el entrenamiento de IA generativa con obras protegidas por copyright puede encajar en excepciones de fair use o fair dealing en algunos países africanos, y si los creadores locales deberían recibir compensación cuando sus obras alimentan modelos comerciales. La cuestión difícil ya no es si África debe promover la IA, sino cómo hacerlo sin seguir debilitando la posición negociadora de creadores, editoriales y sectores culturales africanos.

El Protocolo de Propiedad Intelectual de la AfCFTA se adoptó en 2023, pero el momento en que muchas empresas y equipos de PI empezaron a tratarlo como un cambio operativo, y no solo como una promesa política, llegó en febrero de 2026 con la adopción conjunta de ocho anexos. Ahí la conversación dejó de girar en torno a si África podría armonizar algún día sus reglas de PI y pasó a una pregunta más concreta: cómo podrían empezar a acercarse las normas sobre marcas, patentes, indicaciones geográficas y obtenciones vegetales de una manera que sí cambie la estrategia de registro y protección.

La atención del mercado se ha concentrado ahora en el trato de la nación más favorecida y en el trato nacional. Ambos pueden reducir fricción en la planificación transfronteriza, pero no deberían leerse como la promesa de una única oficina africana de registro, una tabla continental de tasas o una rebaja automática para cualquier solicitante extrafricano. El efecto más temprano probablemente se verá antes en la no discriminación, la transparencia y la previsibilidad que en un ahorro inmediato de tasas oficiales.

La Oficina Japonesa de Patentes ha dado un paso que interesa mucho más a los solicitantes de lo que parece a primera vista: ha acompañado sus Directrices de Examen de Diseños con una explicación complementaria y con una primera tanda de casos orientativos centrados en diseños parciales y en interfaces gráficas de usuario dentro de solicitudes tramitadas por la vía de La Haya. Para quienes designan Japón, el mensaje es bastante concreto. Importa cómo se aísla la parte reivindicada, cómo se muestran los elementos no reivindicados, cómo se ordena una secuencia de GUI y hasta qué punto la solicitud explica con claridad lo que realmente pretende proteger.

Lo relevante aquí no es que Japón haya cambiado de filosofía en materia de diseños. Lo que cambia es la nitidez práctica del examen. La JPO está cerrando mejor la distancia entre sus reglas existentes, la lógica de las solicitudes internacionales y las dudas que aparecen en la revisión diaria. Eso obliga a replantear una pregunta muy operativa: cuándo un único juego global de figuras sigue siendo suficiente y cuándo la designación japonesa necesita un paquete más trabajado y más local en su forma de representación.

Con su guía complementaria sobre solicitudes de patente relacionadas con IA, IPOS ha dejado una señal bastante clara para quienes redactan este tipo de expedientes: el problema ya no es solo defender que una invención basada en software no debe verse automáticamente como abstracta. El problema real es demostrar que la reivindicación y la memoria describen una contribución técnica reconocible, vinculada a un problema concreto y no a un modelo matemático presentado con lenguaje de sector.

Por eso esta actualización importa tanto. La presión práctica se desplaza hacia zonas que muchas solicitudes siguen tratando de forma demasiado genérica: el tratamiento de datos de entrenamiento, la mejora del dataset, los ajustes del modelo después del entrenamiento y el nivel de detalle necesario para explicar por qué esos pasos producen un resultado técnico. Si la reivindicación sigue pareciendo un algoritmo genérico, o un modelo ejecutado sobre hardware convencional sin más, el riesgo de quedar atrapado en la objeción por método matemático no desaparece. Lo que IPOS está pidiendo, en el fondo, es una cadena visible: qué hace el modelo, con qué entradas y salidas trabaja, en qué entorno técnico opera y qué consecuencia técnica se obtiene.