Actualidad de PI

La EUIPO ha vuelto a colocar la acumulación de derechos de PI en el centro de la práctica. A través de su orientación pública más reciente y de sus actividades formativas, la Oficina está ordenando una pregunta que muchas empresas tienden a mezclar: ¿cuándo puede una misma forma de producto, una interfaz gráfica o un contenido digital quedar protegidos al mismo tiempo por derecho de autor, diseño registrado y marca tridimensional? La respuesta no es un sí automático ni un no automático. Cada derecho tiene que superar su propio umbral.

Lo más relevante de este giro no es que anime a perseguir una “triple protección” por sistema. En realidad, marca más claramente el punto en el que cada régimen debe detenerse. La señal es especialmente clara cuando se intenta llevar a marca tridimensional una forma muy condicionada por su función técnica. En el sistema de la UE, el derecho de marcas no está pensado para prolongar por otra vía exclusividades que en patentes o diseños son necesariamente temporales. Para empresas de consumo, hardware, mobiliario, producto digital y marcas de estilo de vida, esto cambia el orden de presentación, la lógica probatoria y la manera de describir internamente los activos protegibles.

Tras la ventana de mantenimiento del 23 de mayo, la dirección digital de la EPO se lee con más claridad. Los materiales públicos no presentan todos los cambios como un único lanzamiento de producto, pero el patrón ya es visible: MyEPO se consolida como centro operativo para acceder al expediente e interactuar en línea, la clasificación asistida por IA gana peso en segundo plano y la redacción de actas de vista oral con apoyo de IA empieza a salir de la fase piloto.

No se trata solo de una actualización de interfaz. Para solicitantes y representantes, lo importante es que la EPO está conectando de forma cada vez más estrecha la presentación de escritos, los intercambios en línea, la redacción colaborativa, el uso de DOCX y la documentación de las vistas orales dentro de un mismo flujo sin papel. Eso reducirá fricción, sí, pero también obliga a preparar antes el caso. Cuanto más se acerca un plazo crítico o una vista oral, menos margen queda para textos improvisados, versiones mal controladas o pruebas todavía desordenadas.

La retirada del borrador sudafricano de política nacional de IA no fue un simple tropiezo editorial. El documento cayó porque una política llamada a ordenar el uso confiable de la inteligencia artificial apareció sustentada en referencias académicas ficticias, aparentemente generadas sin verificación suficiente. El texto se publicó para comentarios el 10 de abril, fue retirado por el ministro Solly Malatsi el 26 de abril y, para el 26 de mayo, el gobierno ya hablaba de una reescritura a cargo de un panel independiente, con nueva consulta pública prevista para enero de 2027.

La relevancia del episodio va bastante más allá de Sudáfrica. Para equipos jurídicos, responsables de PI y áreas de cumplimiento, la lección de fondo no es que la IA generativa pueda alucinar. Eso ya no sorprende a nadie. Lo verdaderamente incómodo es otra cosa: cuando contenido generado por IA entra en políticas, informes regulatorios, análisis legales o documentos externos de negocio, el riesgo deja de ser un mero error factual y pasa a convertirse en un problema de autoridad, trazabilidad, higiene de derechos y responsabilidad institucional.

Las autoridades nigerianas han anunciado que el Director General de la OMPI, Daren Tang, visitará el país a partir del 1 de junio de 2026, en un momento en que la oficina de Abuja será presentada con mayor peso político y administrativo como punto regional de la OMPI para África subsahariana. En paralelo avanza una historia menos simbólica y más operativa: Nigeria sigue impulsando la digitalización de sus registros de marcas, patentes y diseños industriales mediante el Industrial Property Automation System (IPAS) de la OMPI y su propio entorno de presentación en línea, con la intención de sacar parte del trabajo de un circuito todavía muy marcado por papel, fragmentación y seguimiento poco transparente.

Lo realmente importante no es que aparezca otro portal. La presencia de la OMPI en Nigeria no nació ayer, y la cooperación técnica sobre IPAS tampoco acaba de empezar. Lo que sí ha cambiado es el lugar que ahora ocupa esa modernización dentro del discurso oficial y de la gestión del sistema. Para solicitantes, titulares de marca y asesores, la cuestión práctica no es si la digitalización suena bien, sino qué etapas del procedimiento pueden acelerarse, qué exigencias formales van a tolerar menos errores y cómo conviene reajustar la estrategia de presentación cuando una mejora técnica empieza a traducirse en reforma institucional.

Una de las formas más repetidas de contar esta historia de la USPTO es, a día de hoy, una de las menos precisas. La Oficina sí propuso en mayo de 2024 una reforma importante para vincular mucho más de cerca el obviousness-type double patenting (ODP) y la práctica del terminal disclaimer. Bajo ese planteamiento, una patente enlazada por terminal disclaimer habría podido quedar expuesta a consecuencias serias de exigibilidad si otra patente relacionada dentro de la misma cadena terminaba con reivindicaciones finalmente declaradas no patentables o inválidas frente al estado de la técnica. Pero esa propuesta no llegó a convertirse en una regla final vigente.

La fecha que importa es el 4 de diciembre de 2024. Ese día, la USPTO retiró formalmente la propuesta. Por eso, ya no debería describirse este asunto como una nueva regla en vigor. Aun así, el episodio sigue siendo muy relevante. La retirada devolvió el marco jurídico anterior, pero no eliminó la preocupación de política pública que estaba detrás. El ODP, las estrategias de presentación cargadas de continuation y los portafolios articulados mediante terminal disclaimers siguen siendo puntos reales de presión para solicitantes y titulares.

ARIPO ya no está tratando sus servicios en línea como una plataforma que simplemente existe al fondo. En mayo, su misión de alto nivel a Mozambique fue seguida por actividades de divulgación en Maputo que situaron la presentación electrónica, el seguimiento de solicitudes y el pago en línea de tasas en el centro de la conversación. Para un entorno regional de presentación que durante mucho tiempo ha dependido del papel, de puntos de contacto fragmentados y de una visibilidad limitada del estado de los expedientes, esto va mucho más allá de una acción de sensibilización. Es un intento de cambiar la forma en que los usuarios entran y gestionan realmente la vía ARIPO.

Las propias páginas de servicios de ARIPO ya describen la presentación electrónica, los pagos en línea, las notificaciones y el seguimiento de solicitudes como piezas centrales del sistema, y además indican abiertamente que las solicitudes en línea reciben una reducción de tasas. Lo importante ahora es que la Oficina parece empujar estas herramientas con más fuerza hacia el uso cotidiano en la práctica de los Estados miembros. Si ese desplazamiento se vuelve estable, los efectos prácticos irán mucho más allá de la simple comodidad. Cambiarán el ritmo de presentación, el momento de los pagos, la vigilancia de marcas y la forma de trabajo de los asesores.