资讯

英国知识产权局（UK IPO）已于 2026 年 4 月 1 日正式向公众推出 One IPO 新数字专利服务。根据官方说明，新服务把专利申请、专利管理与专利续展整合到同一数字账户入口之下，用户可以在一个 IP 账户中查看英国专利状态、在线提交申请、进行部分自助变更，并直接完成续展。这意味着英国专利业务正从分散式的程序触点，转向以统一账户为核心的数字服务架构。

如果只把这次上线理解为“英国 IPO 把旧系统换成了新网页”，很容易低估它的制度分量。真正值得注意的，不只是申请人今后能否更方便地在线办事，而是英国专利行政正在把申请、通知、更新、续展与后续管理逐步放进同一套账户逻辑之中。对企业、代理机构和跨境创新主体来说，这不只是体验升级，而是程序组织方式、合规节奏和内部责任分工都可能随之重排的信号。

本周，围绕“AI Free”“No AI Used”“Human Authored”“Proudly Human”等标识的市场讨论明显升温。多家创作者组织、标签计划和品牌开始推出“纯人工创作／无AI参与”声明，希望在内容与商品层面向消费者传递“真人、真写、真拍、真设计”的差异化信号。随着生成式 AI 内容快速扩散，这类标识正从态度表达，迅速走向交易语境中的信任符号。

但从商标策略看，问题远不止“做个 badge 放上去”这么简单。越接近“无AI参与”“人类创作”这类直接描述商品或服务特征的说法，越可能面临显著性不足、难以被单一主体垄断注册的问题；而一旦市场教育先行、公共表达走红，又会反过来诱发抢注、搭便车和真假难辨的执法争议。也就是说，这场关于“AI Free”标识的行业讨论，本质上是在测试：什么能成为可持续的来源标识，什么只能作为开放性的说明性语言存在。

日本特许厅（JPO）于 2026 年 4 月 6 日发布《2026 年度现状报告》，本周仍在知识产权业内持续发酵。根据 JPO 的说明，报告第 2 部集中呈现 2025 年政策成果，其中专利方面强调继续加快审查并缩短权利化周期；报告还提到，JPO 在 2025 财年确保了 1,668 名审查员的审查能力，并持续通过国际审查协作与培训机制向海外输出审查经验。

从简讯角度看，这份年度报告的意义不只是“成绩单”。一边是日本国内专利审查提速与质量治理继续被置于核心位置，另一边则是与东南亚及非洲国家的知识产权合作信号明显增强：JPO 一方面持续面向 ASEAN 等新兴国家开展审查实践培训，另一方面又在近期多次公开强调与非洲知识产权机构的合作。对在日本申请、或借助日本审查结果布局海外市场的申请人而言，这说明 JPO 2026 年的影响力叙事，正在从“本国审查更快”延伸到“区域合作网络更深”。

新西兰知识产权局（IPONZ）于 2026 年 4 月 9 日发布了 2026 年 3 月专员裁决汇编，其中商标部分包括一件审查决定与一件无效程序决定；此前于 2026 年 3 月 11 日，IPONZ 还更新了《Absolute grounds - General》商标实务指南，明确调整了 2.7 国际非专利名称（INN）、2.8 INN stems 以及 4“进攻性商标”部分。对品牌申请人，尤其是医药与高敏感表达相关申请人而言，这意味着新西兰商标审查的参考依据，正在从“个案裁决”与“前端指南”两个层面同时变得更清晰。

2025年8月，东盟知识产权合作官方曾宣布，面向工业4.0专利申请的 ASPEC AIM 试点将在期满后停止，同时预告 2026 年推出升级机制。到 2026 年 4 月 6 日，ASEAN Patent Examination Co-operation Plus（ASPEC+）已正式上线，在既有 ASPEC 框架上提供更协调的专利报告和承诺时限，申请人可根据市场重点选择东盟成员国知识产权局，并争取在 10 至 14 个月内获得首轮审查意见。

自 2025 年 4 月 1 日加拿大《商标法》下针对官方标记（Official Marks）的 subsection 9(4) 新程序正式生效以来，至今已满一周年。对普通商标申请人而言，这一变化最值得注意的，不是“官方标记制度突然消失”，而是过去长期占据注册空间、却可能早已失效、主体消失或不再符合 public authority 条件的旧官方标记，终于出现了更可操作的清理入口。请求人可以在缴纳规定费用并提交相应信息或证据后，请求加拿大商标注册官发出公告，说明相关官方标记不再适用；CIPO 还把是否需要向持有人发出通知的初步处理时间，放进了 12 周的服务标准框架内。

几乎在同一时期，新加坡知识产权局参与举办的 I-TIDE 2026“AI 与跨境技术争议”讨论，则把另一条前沿争议推到聚光灯下：AI 训练数据版权、跨境争议解决、平台责任，以及新加坡计算数据分析（computational data analysis, CDA）例外的边界。把这两则新闻放在一起看，会发现它们并不是彼此无关的地区性小更新，而是在共同释放一种制度信号：一边是对历史上过宽、过僵硬的权利遮蔽层做程序性减负；另一边则是对 AI 时代“先训练、后解释”的宽松想象加上更强的合法访问、可追溯与责任分配要求。今后的品牌治理与内容治理，都会越来越依赖“能否被核验”，而不只是“是否有一句抽象主张”。

澳大利亚知识产权局（IP Australia）近期在多份外观设计审查报告中，持续强调一个实务上很容易被低估的要求：当申请人主张图形用户界面（GUI）、动画图表或其他虚拟／非物质产品的外观设计保护时，图样不能只把界面本身“剪出来”单独呈现，而必须足够清晰地展示其与具体产品载体之间的关系，例如手机屏幕、车载显示系统、可穿戴设备或其他硬件终端。对习惯了把 GUI 视作“独立视觉作品”的申请人而言，这种审查口径意味着，澳大利亚并不愿意让抽象界面脱离具体使用环境而轻易获得设计保护。

如果把这一点放在澳大利亚外观设计制度经历过的一轮改革背景下看，信号就更明确了：审查重心并不只是停留在“这张图够不够漂亮”，而是在向“这是否构成一个可识别、可比较、可判断新颖性与显著性的动态设计对象”转移。尤其当申请涉及动态图形、过渡动画或状态切换时，图样如何表现时间序列、视图衔接与载体边界，已经不再是附属性的形式问题，而正在变成实质影响授权前景的核心问题。