Delhi devuelve 17 demandas de PI: no es competente
En una sentencia conjunta de 246 páginas dictada el 3 de noviembre en ABD Maestro c. Great Galleon (CS(COMM) 987/2026) y otros 16 asuntos conexos, el Tribunal Superior de Delhi resolvió que ninguno de los 17 litigios de propiedad intelectual era de su competencia territorial. Devolvió las demandas conforme a la orden VII, regla 10, del Código de Procedimiento Civil para que se presenten ante el tribunal competente, con la posibilidad de pedir instrucciones según la regla 10A. La sentencia solo trata la competencia; la infracción deberá resolverla el tribunal adecuado.
El asunto principal: un vodka solo para Madhya Pradesh
ABD Maestro, con sede en Bombay, alegó que el vodka «V21» de Great Galleon, de Indore, copiaba la imagen comercial amarilla y negra de su marca «YELLO». El tribunal observó que la imagen del producto aportada con la demanda indicaba «solo para venta en Madhya Pradesh», de modo que no se vendía en Delhi. Que el registro del GST señalara Delhi como domicilio principal no significaba que el demandado operara allí, la web no mostraba transacciones con personas de Delhi y la demanda omitía si tenía licencia de impuestos especiales en Delhi.
Las reglas fijadas
- Infracción en línea: el demandante debe probar que el demandado se dirigió deliberadamente al mercado de Delhi y causó allí un daño, y que cerró transacciones comerciales con personas de Delhi a través de la web. Este último requisito puede flexibilizarse cuando el demandante no puede acogerse al artículo 134(2) de la Ley de Marcas ni al 62(2) de la Ley de Derecho de Autor (demandar donde él mismo opera) y el demandado no tiene ninguna presencia en la India.
- Compras de prueba: usar a un investigador para crear competencia equivale, por regla general, a fabricarla. Hay dos excepciones: que el demandante demuestre que, sin el investigador, no podría presentar la demanda ante ningún otro tribunal conforme al artículo 20(c) del Código de Procedimiento Civil, y que el demandado ya suministre a minoristas o distribuidores de Delhi y el investigador solo recabe pruebas.
- Plataformas demandadas: incluir como parte formal a un marketplace, intermediario, registrador de dominios o proveedor de alojamiento con sede en Delhi no crea competencia; cuenta el demandado que contesta.
- Tráfico y registros: el tráfico en redes sociales desde Delhi o el domicilio principal del GST no bastan.
- Alegaciones vacías: se ignoran las afirmaciones de ventas en Delhi sin documentos, y aunque una mínima parte de la causa surja en Delhi, el tribunal puede rechazar el caso por forum non conveniens.
La sentencia recuerda además que el demandante cuyo domicilio principal está en Delhi puede seguir demandando allí conforme al artículo 134(2) de la Ley de Marcas o al 62(2) de la Ley de Derecho de Autor; estos límites afectan a quien no tiene oficina en Delhi.
J&C recomienda a los titulares de marcas que defienden sus derechos en la India, también frente a vendedores en línea transfronterizos, elegir el tribunal según el lugar donde el demandado opera de verdad, donde se venden realmente los productos y las pruebas de transacciones completadas, y asegurar pronto la prueba del suministro a distribuidores o minoristas locales, en lugar de confiar en la accesibilidad de una web, compras de prueba propias o en demandar a una plataforma para llegar a Delhi.
Fuente: delhihighcourt.nic.in
