德里高院退回17件知识产权诉状：网站可访问、试购不足以在德里起诉 2026年11月05日 印度德里高等法院11月3日在ABD Maestro诉Great Galleon案（CS(COMM) 987/2026）及16件关联案件中作出一份246页的共同判决，认定17件知识产权诉讼均不属德里法院地域管辖，依《民事诉讼法》第七号令第10条退回诉状，由原告向有管辖权的法院提交，并准许原告依第10A条申请相关指示。 判决只处理管辖问题，侵权与否仍待适格法院审理。主案：只限中央邦销售的伏特加原告ABD Maestro总部在孟买，指控印多尔的Great Galleon以“V21”伏特加的黄黑瓶身和标签模仿其“YELLO”商业外观。法院指出，诉状所附被告产品图片印有“仅限中央邦销售”，产品并未在德里销售；被告GST登记把德里列为“主要营业地”，不等于在德里经营业务；被告网站也没有与德里的人完成交易；原告还回避了被告是否持有德里酒类消费税许可这一关键事实。判决确立的几条规则网络侵权：原告须证明被告有意利用德里市场、专门针对当地的人并在当地造成损害，还须证明通过网站与德里的人完成了商业交易；但原告无法援引《商标法》第134(2)条、《版权法》第62(2)条（在原告自己的营业地起诉），被告在印度又完全没有经营场所的，“已完成交易”这一要求可以放宽；试购：原告安排调查员下单来制造管辖，原则上属于“制造管辖”，调查结果一般不予采信。例外有两种：一是原告能初步证明，不借助调查员，就无法依《民事诉讼法》第20(c)条向其他法院起诉；二是被告本已在德里向零售商、分销商或经销商供货，调查员只是取证；平台被告：起诉多名被告时，把设在德里的电商平台、中介、域名注册商或网站托管商列为形式被告，不能据此确立德里管辖，要看实际抗辩的被告；流量与登记：社交媒体上来自德里的流量，或GST登记中的“主要营业地”，都不足以确立管辖；空泛主张：没有文件支撑的“在德里大量销售”之类陈述会被忽略；即使德里只占诉因的一小部分，法院也可依不方便法院原则拒绝受理。判决同时重申，原告自己在德里设有主要营业所的，仍可依《商标法》第134(2)条、《版权法》第62(2)条在德里起诉；上述限制针对的是在德里没有营业所的原告。鉴诚建议，在印度维权的品牌方，包括跨境电商卖家的权利人，选择起诉法院时宜以被告实际经营地、产品实际销售地和已完成交易的证据为依据，提前固定被告在当地向分销、零售渠道供货的证据，不要依赖网站可访问、自行试购或把平台列为被告来争取德里管辖。资讯来源：delhihighcourt.nic.in
