El Circuito Federal anula 9,15 millones en honorarios a ChromaDex
El Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE. UU. anuló el 30 de octubre, en ChromaDex c. Elysium (n.º 2025-1227), la condena a pagar 9.151.133 dólares en honorarios de abogados que el Tribunal de Distrito de Delaware había impuesto a favor de Elysium Health conforme al artículo 285 de la Ley de Patentes. Según la sala, la tesis de elegibilidad de ChromaDex perdió, pero no carecía excepcionalmente de fundamento, por lo que el caso no era «excepcional». La sentencia no sienta precedente y solo trata los honorarios: las reivindicaciones ya declaradas no elegibles siguen invalidadas.
Primero perdió la patente, después llegó la factura
Las patentes estadounidenses 8.197.807 y 8.383.086, de ChromaDex y del Dartmouth College, protegen complementos alimenticios orales con ribósido de nicotinamida (NR) aislado que aumentan la biosíntesis de NAD+. El NR existe en la leche de vaca, pero en cantidades ínfimas y unido a la proteína del suero, por lo que el organismo no lo aprovecha. El tribunal de distrito consideró que las reivindicaciones se dirigían a un producto de la naturaleza, y el Circuito Federal lo confirmó en 2023.
Elysium pidió entonces sus honorarios. El tribunal de distrito entendió que la sentencia Myriad del Tribunal Supremo ya había resuelto la cuestión, pues aislar una molécula natural no basta para ser patentable, y que ChromaDex la había ignorado en la práctica. En 2024 le impuso la cantidad completa, de la que unos 3,9 millones de dólares correspondían a gastos anteriores a la audiencia Markman de interpretación de reivindicaciones.
Myriad no agotaba el análisis
El Circuito Federal recordó que lo excepcional depende de la solidez sustantiva de una posición, no de su resultado, y que solo una posición excepcionalmente infundada justifica la condena del artículo 285. Si ChromaDex se hubiera limitado a alegar que el NR estaba aislado, su argumento se habría parecido mucho al del ADN aislado rechazado en Myriad. Pero su tesis principal se apoyaba en Natural Alternatives: el NR aislado eleva la biosíntesis de NAD+ como no puede hacerlo el natural, lo que daría a la composición características marcadamente distintas y utilidad significativa.
Valorar esa tesis exigía examinar varias cuestiones: si las reivindicaciones fijan una cantidad de NR, si el aumento se atribuye al NR, si el NR aislado según la interpretación del tribunal de distrito es necesariamente biodisponible y el hecho de que la leche eleva la biosíntesis de NAD+ gracias al triptófano. El caso no se resolvía sin más con Myriad, y tratarlo como decisivo fue un error de derecho y un abuso de discrecionalidad. La sala rechazó devolver el asunto, anuló la condena y impuso las costas de la apelación a Elysium.
J&C recomienda que los titulares de patentes de productos naturales, complementos alimenticios y biotecnología con riesgo de elegibilidad preparen pronto, con datos de ensayo y peritos, la defensa de las características marcadamente distintas y la utilidad significativa, porque influye tanto en la posibilidad de ganar como en el riesgo de costas si pierden. Quien pida honorarios necesitará algo más que demostrar que la otra parte perdió frente a un precedente: deberá probar que su posición carecía excepcionalmente de fundamento.
Fuente: www.cafc.uscourts.gov
