Actualidad de PI

El 26 de marzo de 2026, la OMPI lanzó una consulta dirigida a titulares de registros internacionales de marcas y a sus representantes sobre una cuestión que va mucho más allá de un simple ajuste procedimental: si las Oficinas de los miembros designados del Sistema de Madrid deberían estar obligadas a expedir un certificado nacional o regional cuando se concede la protección y nuevamente cuando se renueva un registro internacional. La encuesta es anónima, tarda no más de 10 minutos, cierra el 24 de abril de 2026 y la OMPI ha indicado expresamente que las respuestas alimentarán de forma directa la próxima sesión del Grupo de Trabajo sobre el Desarrollo Jurídico del Sistema de Madrid prevista para octubre de 2026.

Este anuncio merece atención porque toca un límite institucional de larga data dentro del Sistema de Madrid. Un registro internacional puede tener ya un historial claro y un estado de protección visible dentro del sistema, pero en algunos contextos locales de observancia, tramitación administrativa, transacciones o renovaciones, el titular todavía puede verse obligado a presentar un documento que funcione más como un certificado nacional o regional. Por tanto, la cuestión no es solo si debería existir un papel adicional. La cuestión es si el Sistema de Madrid debería construir un puente más sólido entre unos derechos administrados de forma centralizada y una prueba localmente utilizable de esos mismos derechos.

El 31 de marzo de 2026, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) publicó las directions dictadas al amparo de la sección 66 de la Trade Marks Act 1994 para actualizar las casillas de tasas en un conjunto de formularios marcarios sujetos a pago, con entrada en vigor el 1 de abril de 2026. La UKIPO también publicó unas notas explicativas en las que aclara que las tasas aplicables son las previstas en The Intellectual Property Fees (Miscellaneous Amendments, Revocation and Transitional Provisions) Rules 2026 (SI 2026/183).

El Schedule muestra que no se trata de una actualización limitada a un solo trámite. Abarca solicitudes, oposiciones, renovaciones, inscripciones de titularidad y garantías, nulidad, revocación incluida la revocación por falta de uso, solicitudes de información, inscripción de licencias y recursos ante el Appointed Person. Para titulares y asesores, por tanto, no es una simple tarea administrativa. Es una actualización procedimental con efectos directos sobre plantillas, presupuestos, timing de presentación y verificación previa de tasas.

El Ministerio de Propiedad Intelectual de Corea del Sur (MOIP) ha anunciado que en 2026 elevará a KRW 46.836 billion su presupuesto para respuesta a disputas de propiedad intelectual, lo que supone un aumento de KRW 14.520 billion frente al año anterior. El objetivo político es muy concreto: muchas empresas siguen sin poder reaccionar con eficacia incluso después de sufrir una infracción o una demanda, porque la respuesta a controversias sigue siendo costosa, altamente especializada y difícil de coordinar a escala transfronteriza. La nota oficial ilustra esa lógica con dos escenarios representativos: una empresa de IA generativa demandada en el extranjero por una entidad no practicante (NPE) y empresas exportadoras de moda perjudicadas por falsificaciones y aprovechamiento parasitario de marca en mercados exteriores.

Lo relevante no es solo que se asigne más dinero. MOIP está señalando un desplazamiento más amplio: pasar de ayudas reactivas y fragmentadas a un marco integrado que combine detección temprana de riesgos, despliegue internacional de derechos, coordinación de observancia, medidas sobre plataformas y adopción de tecnología antifalsificación. Para las empresas coreanas que ya exportan o que dependen cada vez más de mercados exteriores, esto apunta a una evolución de la política de PI: ya no se trata solo de si existe apoyo público, sino de si las empresas pueden acceder a una infraestructura realmente utilizable para prevenir y responder a disputas.

En marzo de 2026, la EUIPO completó dos movimientos estrechamente conectados en el ámbito de la observancia digital. Del 3 al 5 de marzo, coorganizó en Gran Canaria un IP OSINT Tools Workshop con la Policía Nacional española para ayudar a los agentes a utilizar herramientas de inteligencia de fuentes abiertas contra la piratería en línea, la falsificación y otros delitos cibernéticos. Después, los días 19 y 20 de marzo en Atenas, formó a jueces y fiscales mediante un seminario práctico centrado en pasar “de la web abierta a la dark web”, situando la inteligencia en fuentes abiertas, la comprensión del entorno oscuro y los ejercicios OSINT dentro del marco de aprendizaje judicial. Para los titulares de marcas, esto ya no es solo una noticia de formación. Es una señal de que la arquitectura europea de observancia de la PI está institucionalizando la capacidad de investigación digital mucho antes en el ciclo del caso.

Si estas actividades de marzo se leen junto con el programa de trabajo 2026 de la EUIPO — que apunta a guías prácticas de investigación y enjuiciamiento apoyadas en tecnologías avanzadas, herramientas de monitorización web para autoridades y una cooperación más intensa dentro del ciclo EMPACT 2026–2029 — la dirección se vuelve más clara. La UE está desplazando gradualmente la lucha contra la falsificación desde un modelo centrado solo en incautaciones físicas, avisos a plataformas y pistas aisladas hacia un modelo híbrido impulsado por datos, coordinación transfronteriza y confrontación tecnológica. Lo más importante no es solo que la EUIPO haya lanzado otra herramienta. Es que el punto de entrada y la estructura probatoria de futuros casos transfronterizos de falsificación marcaria están empezando a cambiar.

A finales de marzo, la Oficina Europea de Patentes (EPO) hizo público el resultado más reciente de su diálogo con la Asociación Alemana de Expertos en Propiedad Intelectual de la Industria (VPP) y con representantes empresariales: la IA seguirá integrándose con mayor profundidad en el procedimiento de concesión de patentes y en los servicios orientados a los usuarios, pero ello no significará trasladar el juicio jurídico a las máquinas. La dirección compartida es cada vez más clara: la IA debe reforzar la eficiencia, la coherencia y la accesibilidad, mientras que las decisiones jurídicas finales, el control procedimental y la responsabilidad institucional deben permanecer firmemente en manos humanas.

Esto importa no porque “las oficinas de patentes usan IA” sea ya un titular novedoso, sino porque la EPO está definiendo con mayor precisión el papel institucional de la IA. La IA no se presenta como sustituta del examinador, sino como amplificadora de su capacidad. Tampoco se plantea como un atajo para rebajar la densidad del examen, sino como una herramienta de base para mejorar la búsqueda, la clasificación, el tratamiento de la información y la coordinación de flujos de trabajo. Para solicitantes, equipos internos de PI y representantes externos, la señal real es que el examen europeo de patentes seguirá avanzando hacia una mayor digitalización e inteligencia, sin renunciar por ello a la equidad procedimental, la responsabilidad trazable y el rigor jurídico.

A finales de marzo de 2026, dos cambios de flujo de trabajo de la USPTO en torno a Patent Center ya habían pasado del anuncio a la práctica operativa. Desde el 9 de marzo, el formulario de Automated Interview Request (AIR) quedó integrado en Patent Center y se presenta desde el menú Existing Submissions. En la misma fecha, las copias ceremoniales en papel del eGrant dejaron de enviarse automáticamente y pasaron a un sistema opt-in al momento de pagar la issue fee. Para despachos, equipos de cartera y solicitantes que dependen de circuitos internos estables, no se trata de retoques cosméticos. Cambia el lugar donde realmente ocurre la acción procedimental cotidiana.

Sobre el papel, una actualización trata de la programación de entrevistas y la otra de una copia de cortesía posterior a la concesión. En la práctica, ambas apuntan en la misma dirección: la USPTO está concentrando más comportamiento de tramitación dentro de Patent Center, al tiempo que transforma antiguos valores por defecto en decisiones afirmativas del usuario. Eso significa que el riesgo operativo ya no reside principalmente en malinterpretar el derecho sustantivo de patentes. Cada vez reside más en no actualizar con suficiente rapidez los hábitos de presentación, los mapas de responsabilidad y las listas de verificación frente al cliente.