Actualidad de PI

El 1 de abril de 2026, la Oficina Europea de Patentes (EPO) anunció que la presentación en formato DOCX ya está disponible para todos los usuarios tras una fase piloto satisfactoria. Según la noticia oficial, la decisión presidencial y el aviso publicado en el Diario Oficial, las solicitudes de patente europea y los documentos posteriores pueden presentarse ahora en DOCX, además de formatos ya existentes como PDF, a través de Online Filing 2.0 y, cuando proceda, mediante MyEPO. La medida se presenta como un paso más dentro de la transformación digital de la EPO y de su objetivo de un procesamiento integral de extremo a extremo.

La relevancia práctica va mucho más allá de añadir otra opción de carga. Para solicitantes y representantes que ya trabajan con flujos basados en Word, automatización mediante plantillas y revisiones coordinadas entre varios equipos, la apertura general del DOCX reduce la fricción entre el archivo fuente editable y la versión formalmente presentada. Eso puede mejorar de forma material el control de versiones y la gobernanza documental. Al mismo tiempo, los textos jurídicos y técnicos de la EPO dejan claro que una mayor flexibilidad de formato no elimina el riesgo procedimental. Al contrario, cuando el propio archivo editable entra en la cadena formal de presentación, la coherencia entre la versión interna y la versión efectivamente presentada pasa a ser aún más importante.

En una Official Gazette notice fechada el 1 de abril de 2026, la USPTO introdujo un nuevo procedimiento para las solicitudes de reexaminación ex parte: antes de que la Oficina determine, conforme a 35 U.S.C. 303(a), si la solicitud plantea una substantial new question of patentability (SNQ), el titular de la patente puede presentar un pre-order paper sin petición separada y sin pagar tasa. La finalidad de ese escrito es ayudar a la Oficina a valorar por qué la teaching alegada en la solicitud no debería considerarse suficiente para abrir una SNQ en la fase umbral. El escrito, por regla general, está limitado a 30 páginas, debe presentarse dentro de los 30 días siguientes a la notificación de la solicitud y ese plazo no es prorrogable. El solicitante tercero, en principio, no puede responder, salvo que obtenga una excepción mediante una petición bajo 37 CFR 1.182 con la tasa correspondiente; en tal caso, la respuesta queda limitada a 10 páginas.

Lo que parece un ajuste procesal relativamente acotado tiene, en la práctica, un efecto importante sobre la fase inicial de las disputas de patentes en Estados Unidos. Los titulares ya no tienen que esperar necesariamente a que se ordene la reexaminación para intentar influir de manera estructurada en el expediente. Ahora cuentan con una oportunidad anterior para sostener que el procedimiento ni siquiera debería iniciarse. Para los requesters, el cambio incrementa la importancia de la calidad del escrito inicial, especialmente al construir la teoría de la “new teaching” y al explicar por qué la cuestión no fue ya decidida o suficientemente examinada con anterioridad.

El 1 de abril de 2026, la UK Intellectual Property Office (UKIPO) publicó la guía “Patent factsheet: Accelerated processing”, en la que ordena de forma sistemática los principales puntos del procedimiento de patente en el Reino Unido que pueden acelerarse: búsqueda temprana, búsqueda y examen sustantivo combinados, búsqueda acelerada, publicación acelerada, examen sustantivo acelerado y respuesta anticipada a informes de examen. La página también deja claros dos requisitos de base: hay que pagar las tasas correspondientes a la vía elegida y debe haberse presentado al menos una reivindicación. En términos prácticos, esto convierte la aceleración en una herramienta mucho más fácil de explicar a clientes y equipos internos.

Lo más relevante es que la guía no presenta la aceleración como un bien automático. UKIPO señala que, por regla general, no suele ser necesario pedir una búsqueda acelerada, porque el informe de búsqueda normalmente se emite dentro de los 6 meses siguientes a la solicitud de búsqueda. También advierte de que una publicación acelerada puede exponer antes la invención a los competidores y adelantar el devengo de tasas posteriores, mientras que un examen acelerado y una concesión demasiado temprana pueden aumentar el riesgo estratégico si documentos con prioridad anterior, pero publicación posterior, aparecen demasiado tarde para ser considerados antes de la concesión. En el contexto del ajuste de tasas británico que también entró en vigor el 1 de abril de 2026, esta ficha funciona menos como una invitación a ir más rápido y más como un marco oficial para equilibrar velocidad, coste y solidez del derecho.

La UK Intellectual Property Office (UKIPO) actualizó su página “Design forms and fees” con efectos desde el 1 de abril de 2026 para reflejar los formularios y tasas aplicables a las solicitudes de diseños en el Reino Unido. La guía actualizada hace más legible la estructura de costes de los diseños registrados porque distingue no solo entre presentación online y en papel, sino también entre solicitud única y solicitud múltiple. Según las cifras vigentes, una solicitud online para un solo diseño cuesta £60. Las solicitudes múltiples online siguen una escala: £85 hasta 10 diseños, £110 hasta 20, £135 hasta 30, £160 hasta 40 y £185 hasta 50. Una solicitud en papel para un solo diseño cuesta £75, mientras que en papel se añaden £50 por cada diseño adicional incluido en la solicitud.

A primera vista, esto puede parecer una simple actualización de importes. En la práctica, tiene relevancia directa para empresas de diseño industrial, productos de consumo y hardware que consideran el Reino Unido un mercado importante. La diferencia entre solicitud única y múltiple influye en si conviene presentar de una vez una familia de diseños o proteger primero el modelo principal y añadir variantes más adelante. La diferencia entre online y papel también convierte el canal de presentación en algo más que una preferencia administrativa: pasa a formar parte del presupuesto, del flujo de trabajo y de la conversación con el cliente. Por eso, esta actualización encaja muy bien como material base para un briefing sobre el coste de la protección de diseños en el Reino Unido a partir del 1 de abril de 2026.

La Oficina Japonesa de Patentes (JPO) ha actualizado una página de orientación procedimental relacionada con el Sistema de La Haya para dejar mucho más claro un punto práctico: en los documentos procedimentales relativos a registros internacionales de diseños, como escritos de corrección o de observaciones presentados en la fase japonesa, debe incluirse un campo de ‘número de solicitud’ y consignarse el número de solicitud nacional japonés. La página muestra como fecha de actualización el 30 de marzo de 2026. A primera vista, esto puede parecer una instrucción menor de cumplimentación. En la práctica, sin embargo, afecta a la forma en que despachos, agentes y equipos internos estructuran campos, generan formularios y alinean su lógica de presentación con las expectativas actuales de la JPO.

La importancia real de este tipo de actualización no está en que modifique de forma drástica el derecho sustantivo de diseños. El riesgo es más sutil y, precisamente por ello, más fácil de pasar por alto. Muchos equipos pueden tratar el cambio como una mera actualización web y seguir trabajando con plantillas antiguas, herramientas de autocompletado o supuestos internos construidos en torno al número de registro internacional. Cuando eso ocurre, las consecuencias más probables no son debates jurídicos complejos, sino fallos de validación, correcciones formales, intercambios evitables con la oficina, compresión de plazos e inestabilidad innecesaria en la gestión procedimental. Para las empresas que utilizan Japón como un nodo importante dentro del Sistema de La Haya, este es exactamente el tipo de ajuste operativo pequeño que puede generar fricciones desproporcionadas.

Recientes informaciones periodísticas apuntan a que una editorial alemana ha demandado a una empresa de IA por cuestiones de derecho de autor vinculadas a la IA generativa, situando el foco de la controversia en el uso de datos de entrenamiento, en si el entrenamiento del modelo puede constituir una reproducción de obras protegidas y en cómo debe valorarse jurídicamente la similitud entre las salidas del sistema y las obras originales. El asunto ha llamado la atención no solo por su encaje en la intersección entre el derecho de autor alemán y las prácticas de entrenamiento de IA, sino también porque muestra que los titulares tradicionales de contenido empiezan a utilizar con más frecuencia la vía judicial en distintas jurisdicciones para forzar negociación y clarificación regulatoria.

Con todo, la forma más prudente de describir el caso por ahora es como un litigio con una señal de mercado fuerte, pero todavía con visibilidad incompleta sobre las fuentes primarias. Los reportes de prensa bastan para identificar la estructura probable de la controversia y la dirección del riesgo, pero no para tratar como hechos cerrados las pretensiones formuladas, la teoría jurídica exacta, la fortaleza probatoria o la fase procesal. Para los clientes, precisamente por eso, la respuesta más útil no es una toma de posición retórica, sino volver a situar el caso dentro del marco más amplio de gobernanza de datos de entrenamiento, diseño contractual y comunicación de cumplimiento transfronterizo.